Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф04-455/2011 по делу N А70-6307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6307/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Натальи Александровны Конбенцевой (ИНН 720202150730, ОГРН ИП 304720317500162) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) об обязании выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1 756 248 руб.

В заседании приняли участие представители:

предпринимателя Н.А. Конбенцевой - Т.А. Вторушина по доверенности от 22.04.2010;

Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - И.М. Батарчук по доверенности от 30.12.2010 N 263.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Наталья Александровна Конбенцева (далее - предприниматель Н.А. Конбенцева) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) выплатить истцу 1 756 248 руб., составляющих стоимость его доли в размере 66/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126,7 кв.м, литер А, А1, А2, расположенную по адресу: город Тюмень, посёлок Березняковский, переулок Садовый, 4.

Исковые требования мотивированы отсутствием технической возможности выдела доли в общем имуществе по причине утраты целевого назначения объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 иск на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения, в связи с непринятием участниками общей долевой собственности мер по предварительному (досудебному) порядку выдела доли в общем имуществе.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у участника общей собственности обязанности обращения к сособственнику с предложением о вариантах раздела не соответствует пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на компенсацию доли имеет только выделяющийся собственник. Истец не имел намерения получить долю в натуре и не является выделяющимся собственником.

Департамент считает, что действия истца направлены не на реализацию права, предусмотренного вышеуказанной нормой, а на отчуждение своей доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исковые требования направлены на обязание ответчика приобрести долю истца в принудительном порядке.

Предприниматель Н.А. Конбенцева в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - бани, этажность - 1, общая площадь 126,7 кв.м, литер А, А1, А2, расположенный по адресу: город Тюмень, посёлок Березняковский, переулок Садовый, 4 предпринимателю Н.А. Конбенцевой принадлежит доля, равная 66/100.

Доля в размере 34/100 в общем имуществе принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

В связи с возникшими между участниками общей долевой собственности разногласиями по поводу совместного владения и использования спорного объекта недвижимости, утратой интереса к совместному использованию имущества предприниматель Н.А. Конбенцева обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделал вывод, что истцу необходимо до обращения в суд с настоящим требованием принять меры для выдела доли в согласованном с участником общего имущества порядке.

Отменяя определение, апелляционный суд указал на неправильное применение арбитражным судом статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы раздела имущества, находящегося в совместной собственности.

Анализируя положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии обязанности у истца обращаться к сособственнику с предложением о вариантах раздела, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда принятыми с правильным применением норм материального права.

По общему правилу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определёнными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная невозможность выдела доли в натуре.

Указанное условие является самостоятельным основанием для выдела доли путём получения её стоимости без раздела имущества, поэтому наличие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества в указанном случае не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли.

Таким образом, при рассмотрении иска суд первой инстанции применительно к данным обстоятельствам, как правильно указал апелляционный суд, обязан рассмотреть и оценить доводы истца о невозможности раздела в натуре имущества без несоразмерного ущерба ему и в зависимости от результата оценки разрешить спор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6307/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова