Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-7012/14 по делу N А27-17324/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А27-17324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-17324/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (650010, город Кемерово, улица Совхозная, 151, А, ИНН 4205185328, ОГРН 1094205017697) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Василию Карловичу (город Кемерово) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибАгро".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Родина Н.В. по доверенности от 22.04.2014; Медведева Василия Карловича Земляная Д.Н. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Василию Карловичу (далее - предприниматель, Медведев В.К.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения кормоуборочного комбайна: марка, модель JAGUAR 850, 2007 года выпуска, цвет кузова - зелёный, номер двигателя 458.991-00-117766, заводской N 49206841, ПТС N ТВ 063495.

Требование покупателя со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неправомерным удержанием и использованием другим покупателем спорного имущества (кормоуборочный комбайн).

К участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор о праве на движимое имущество и сделал вывод об отсутствии оснований для применения виндикации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии доказательств права собственности ответчика на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно отказали в удовлетворении его виндикационного иска к данному ответчику, который нарушил его права в части лишения владения в противоречие позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

По утверждению заявителя, его право собственности на спорный комбайн возникло по основаниям, названным в главе 14 ГК РФ, поэтому факт регистрации ответчиком транспортного средства в органах Гостехнадзора не может являться доказательством, подтверждающим право собственности этого лица на спорное имущество.

Как полагает заявитель, наличие права собственности на истребуемое имущество подтверждается договорами купли-продажи, актами приёма-передачи кормоуборочного комбайна в соответствии с положением пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), которым судами не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" настаивает на отмене судебных актов.

Медведев В.К. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Радуга". Ответчик подтвердил невозможность применения виндикации в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Медведева В.К. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 17.02.2012 (далее - договор) и акту приёма-передачи имущества от 17.02.2012 ООО "Берег" (продавец) передало ООО "Радуга" (покупатель) кормоуборочный комбайн: марка, модель JAGUAR 850, 2007 года выпуска, цвет кузова - зелёный, номер двигателя 458.991-00-117766, заводской N 49206841, ПТС N ТВ 063495.

Впоследствии ООО "Радуга" по договору ответственного хранения сельскохозяйственной техники от 01.06.2012 N 18 передало спорный комбайн на ответственное хранение ООО "СибАгро".

На требование ООО "Радуга" о расторжении договора ответственного хранения и исполнении обязанности по возврату имущества ООО "СибАгро" в уведомлении от 21.06.2013 пояснило об отсутствии возможности вернуть спорное имущество в связи с его изъятием конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Медведева В.К.

Полагая, что у Медведева В.К. отсутствуют законные основания для удержания и использования спорного имущества, ООО "Радуга" обратилось с требованием об истребовании кормоуборочного комбайна из чужого незаконного владения.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Пунктом 36 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на основании проведённых торгов N 505-ОТПП/2/1 (протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 08.02.2012) спорное имущество - комбайн JAGUAR 850, заводской N 49206841 было приобретено Медведевым В.К. у ООО "Пачинское" по договору купли-продажи от 09.02.2012 и впоследствии зарегистрировано согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N ТВ 063495.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами усматривается спор о праве на указанное имущество, не разрешённый в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Радуга" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Медведева В.К.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем довод о том, что регистрация ответчиком транспортного средства в органах Гостехнадзора не может являться доказательством, подтверждающим его право собственности на спорное имущество обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права о применении вещно-правовых способов защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева