Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7424/11 по делу N А70-5049/2011

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НИККА-Центр" Кунгуровой Дарьи Сергеевны на постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-5049/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303) по заявлению конкурсного управляющего Кунгуровой Дарьи Сергеевны о разрешении разногласий с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "НИККА-Центр" Кунгурова Дарья Сергеевна; представители Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Разиева Ю.Н. по доверенности от 07.08.2014; собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Бояринова О.Н. по решению от 26.10.2011.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в размере 113 407 965 рублей 06 копеек.

Временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 ЗАО "НИККА-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кунгурова Дарья Сергеевна (далее - Кунгурова Д.С.).

Конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Кунгурова Д.С. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "НИККА-Центр" и Банком, в котором просила считать погашенными требования Банка как залогового кредитора в размере 36 679 500 рублей (основной долг) по кредитному соглашению от 05.02.2008 N КС-729000/2008/00009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С. удовлетворено. Признаны погашенными требования Банка в размере 36 679 500 рублей основного долга по кредитному соглашению от 05.02.2008 N КС-729000/2008/00009.

Суд первой инстанции согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из указанного конкурсным управляющим в платёжном поручении назначения платежа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 удовлетворена апелляционная жалоба Банка, определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С. о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кунгурова Д.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении её заявления о разрешении разногласий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 342 ГК РФ), а также не применил закон, подлежащий применению (статья 522 ГК РФ).

Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции в нарушении правил исследования и оценки доказательств, установленных статьями 67, 71 АПК РФ, дал неверную правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поскольку только при наличии прав нескольких залоговых кредиторов на один предмет залога, удовлетворение требований таких кредиторов от реализации предмета залога согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 147) осуществляется в порядке очерёдности.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает очерёдность удовлетворения требований кредиторов при наличии прав одного кредитора на один предмет залога, так как вырученные от его продажи денежные средства направляются только одному кредитору.

Конкурсный управляющий Кунгурова Д.С. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Банк в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С. Кредитор согласен с выводами суда апелляционной инстанции об оценке очерёдности удовлетворения требования первоначального залогодержателя.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при введении в отношении ЗАО "НИККА-Центр" процедуры наблюдения определением суда от 29.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 113 407 965 рублей 06 копеек, в том числе 54 628 727 рублей 34 копейки задолженности по кредитному соглашению от 28.12.2007 N КС-729000/2007/00089, 58 779 237 рублей 72 копейки задолженности по кредитному соглашению от 05.08.2008 N КС-729000/2008/00009, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилым помещением общей площадью 2 166,8 кв. м в многоквартирном доме, на цокольном этаже, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, 7, корпус 1/1, кадастровый (условный) N 72-72-01/228/2007-214.

После продажи с публичных торгов указанного залогового имущества должника и поступления от покупателя денежных средств конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" платёжным поручением от 25.06.2013 N 48 перечислил на расчётный счёт залогового кредитора - Банка денежные средства в сумме 36 679 500 рублей, указав в графе "назначение платежа": "гашение основного долга по кредитному соглашению от 05.02.2008 N КС-729000/2008/00009".

Письмом от 31.07.2013 N 577/422140 с приложением выписки по счёту за 25.06.2013 и мемориального ордера от 25.06.2013 N 25061МЕМ2647707 Банк уведомил конкурсного управляющего о том, что денежные средства перераспределены в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению от 28.12.2007 N КС-729000/2007/00089.

Ссылаясь на неправомерное зачисление Банком денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 25.06.2013 N 48, по иному кредитному соглашению, конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" обратился с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Учитывая, что одно и то же недвижимое имущество, переданное Банку в залог, обеспечивает требования последнего как по кредитному соглашению от 05.08.2008 N КС-729000/2008/00009, так и по кредитному соглашению от 28.12.2007 N КС-729000/2007/00089, Банк правомерно произвёл погашение обязательств должника по кредитному соглашению от 28.12.2007 N КС-729000/2007/00089 (обязательству обеспеченному первоначально залогом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кунгуровой Д.С.

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 10 информационного письма N 147 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку порядок удовлетворения требований первоначального и последующих залогодержателей предусмотрен пунктом 1 статьи 342 ГК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании положений пункта 1 статьи 342 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22.1 Постановления N 58.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5049/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НИККА-Центр" Кунгуровой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева