Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-6204/14 по делу N А70-13154/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А70-13154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13154/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, п. Унъюган, ул. Тюменская, 53 Б, ИНН 8614008091, ОГРН 1088610001677) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич" о признании недействительным договора страхования.

Другое лицо, участвующие в деле, - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Ошуев А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 03/14-Д; общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" - Фофанов В.А. по доверенности от 19.08.2014, Волосевич О.Т. директор на основании решения от 24.11.2008 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 547 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по день подачи искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 08.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75- 8893/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк).

Определением от 05.11.2013 по ходатайству ответчика Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал по подсудности дело N А75-8893/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества к страховой компании принято и возбуждено производство по делу N А70-13154/2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 547 382 руб., проценты по уплате кредита в размере 169 075,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 в размере 118 793 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., по оплате проездных расходов представителя в размере 167 755 руб. 40 коп., 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

Страховая компания обратилась с встречным иском к обществу о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1 399 810,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 823,64 руб., судебные расходы в сумме 125 843,40 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что общество при заключении договора страхования сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно, - сообщило страховщику о том, что пожарная сигнализация в застрахованном имуществе выведена на пульт пожарной охраны, охранная сигнализация - на пульт вневедомственной охраны, ночью объект охраняется. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в силу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания договора страхования недействительным.

Страховая компания не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит здание магазина "Меркурий", нежилое, торгового назначения, 2 этажное, общей площадью 127,3 мI, инв. N 71:121:002:000021440, лит А, А1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А (далее - нежилое помещение).

Между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) 14.02.2012 заключен договор страхования (далее - договор), выдан полис серии 4000 N 0346034 на застрахованный объект - нежилое помещение.

В качестве страховых рисков указан, в том числе пожар.

В период срока действия договора страхования (19.12.2012) в застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого уничтожено помещение площадью 127,3 кв.м.

По факту пожара нежилого помещения ОД ОНД по г. Нягань и Октябрьскому району возбуждено уголовное дело N 201325101/30 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, 18.07.2013 предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и произведении последним страховой выплаты.

Письмом от 21.06.2013 N 7434633/7320 страховая компания уведомила общество о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания обратилась с встречным иском о признании договора недействительным, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности введения страховщика в заблуждение относительно степени риска (статья 65 АПК РФ), о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды установили доказанным факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Встречный иск предъявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 944 ГК РФ и мотивирован тем, что общество при заключении договора сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно: в заявлении на страхование имущества сообщило страховщику о том, что пожарная сигнализация в застрахованном объекте выведена на пульт пожарной охраны, охранная сигнализация - на пульт вневедомственной охраны, физическая охрана в нерабочее время.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении договора руководителем общества подписано приложение N 2 к полису страхования имущества от 14.02.2012, заполненное страховщиком машинописно, в котором имеется отметка о том, что: пожарная и охранная сигнализации 2009 года установки; сигналы выведены на пульты пожарной и вневедомственной охраны; пожарные извещатели дымовые; датчики на открытие проемов установлены во всех помещениях (клетки; строка "охрана/контроль территории и/или застрахованного имущества" не заполнена.

Как следует из письма филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" по Октябрьскому району от 11.07.2013, спорное нежилое помещение не стояло под охраной в пожарной части п. Уньюган, так как на пункте связи пожарной части отсутствует пульт приема охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, в обоснование доводов о наличии охранно-пожарной сигнализации в застрахованном объекте обществом в материалы дела представлены документы: договор от 01.03.2012 N 154 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (далее - ООО "ЩИТ"); лицензия от 27.02.2009 N2/30793 на осуществление ООО "ЩИТ" монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации при пожаре; фототаблица, из которой усматривается наличие системы охранно-пожарной сигнализации. В подтверждение довода об осуществлении охраны (физической) нежилого помещения в нерабочее время обществом в материалы дела представлен договор от 01.12.2012 N 1/12.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих введение страховщика в заблуждение относительно степени риска; общие принцы гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку страховая компания не доказала наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суды исходили из того, что на момент пожара застрахованное нежилое помещение было оборудовано пожарной сигнализацией; прибытие пожарных к месту пожара осуществлено в 23 час. 33 мин., т.е. по истечении 7 мин. с момента появления дыма, что следует из акта о пожаре.

Установив факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных разделом 11 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименные риски") N 166, статьей 963 ГК РФ, суды в соответствии со статьями 940, 942, 944, 957 ГК РФ правомерно взыскали со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере 1 399 810,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 823,64 руб., а также судебные расходы.

Довод страховой компании о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, был предметом рассмотрения судов и, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, в соответствии со статьями 195, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отклонен как не обоснованный.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13154/2013, принятые определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ. Уплаченные ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 20.06.2014 N 122 денежные средства в сумме 1 632 477 руб. 78 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13154/2013, принятые определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 632 477 рублей 78 копеек, уплаченные по платежному поручению от 20.06.2014 N 122, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова