Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7478/13 по делу N А27-9653/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А27-9653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9653/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (650513, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. Лесная, 3, ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светлане Владимировне о признании недействительным соглашения об отступном.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", администрация г. Кемерово, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум", комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Ладошин Артем Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" - Новиков А.Н. по доверенности от 15.07.2013, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - общество), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича (далее - предприниматель) Бессчетновой Светлане Владимировне (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2013 N 1, заключенного между конкурсным управляющим и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация г. Кемерово, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - техникум), Ладошин Артем Борисович.

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий был правомочен распоряжаться спорным земельным участком, у истца не возникло право собственности на земельный участок на основании судебных актов.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42048/2005-1 удовлетворен иск управления о признании недействительным заключенного между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским хозяйством) Евдокимова Н.А. договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 N 10.

Судебными актами по названому делу установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1 627 700 кв. м (далее - земельный участок), был предоставлен техникуму.

В соответствии с действующим земельным законодательством данный участок мог изыматься у указанного лица и предоставляться иным лицам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю". Отсутствие в материалах дела распорядительного акта Министерства имущественных отношений Российской Федерации не позволяло администрации Кемеровского района самостоятельно произвести изъятие у техникума спорного земельного участка и осуществить его отчуждение.

Однако 13.06.2007 был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство Евдокимова Н.Я. передало Ладошину А.Б. земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09 указанный земельный участок истребован из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

13.06.2013 между конкурсным управляющим Ладошина А.Б. и обществом заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым должник (конкурсный управляющий) в счет исполнения обязательств в размере 4 200 000 руб. передает кредитору (обществу) земельный участок. Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2013.

26.06.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013 земельный участок принадлежит обществу на праве собственности на основании договора дарения от 13.06.2007, соглашения об отступном от 13.06.2013 N 1.

Кроме того, в отношении земельного участка за обществом с ограниченной ответственностью ООО "Гостиный двор" зарегистрировано право аренды на период с 19.10.2004 по 15.08.2014 (договор аренды земельного участка от 19.10.2004 N 00-1829ю/с).

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что судебными актами из владения Ладошина А.Б. истребован спорный земельный участок, который относится к федеральной собственности, в связи с чем право на распоряжение земельным участком у Ладошина А.Б. и, соответственно, конкурсного управляющего отсутствовало.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09 из владения Ладошина А.Б. истребован земельный участок. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок относится к федеральной собственности, следовательно, право на распоряжение земельным участком у Ладошина А.Б. и, соответственно, конкурсного управляющего отсутствовало.

В силу прямого указания статей 209, 166 - 168 ГК РФ сделка отчуждения земельного участка является ничтожной, что влечет ничтожность всех последующих сделок спорного земельного участка, независимо от признания их таковыми в судебном порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежали защите путем заявления виндикационного иска.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, то все последующие сделки по передаче земельного участка, совершенные в нарушение правомочий собственника по распоряжению своим имуществом, являются ничтожными сделками, в связи с чем у последнего приобретателя спорного участка, по цепочке ничтожных сделок, право собственности на земельный участок не возникло, общество является незаконным владельцем, следовательно, в силу статьи 302 ГК РФ исковые требования управления правомерно удовлетворены, так как земельный участок выбыл из владения федерального собственника помимо его воли. Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статей 121 - 123 АПК РФ.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин