Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-8848/14 по делу N А03-3426/2014

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А03-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на определение от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А03-3426/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Барнаул" (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 24И, В, В1, В2, ИНН 2224147691, ОГРН 1112224005915) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (656031, город Барнаул, улица Крупской, 143, ИНН 2222795753, ОГРН 1112223005080) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Барнаул" (далее - ЗАО "Сатурн-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") о взыскании 1 221 504,33 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2012 N 169 и 423 273,24 руб. процентов по коммерческому кредиту на основании пункта 3.2.1 договора в размере 0,2 процентов от стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами за период с 29.07.2013 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 (судья Семенихина Н.И.) исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройГарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "СтройГарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является основанием для оставления жалобы без движения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, а именно подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах организации на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал ООО "СтройГарант" в удовлетворении ходатайства.

Так как в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, апелляционный суд правомерно на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на дату рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.07.2014, апелляционная жалоба ООО "СтройГарант" принята к производству апелляционным судом и назначена дата ее рассмотрения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса (Государственная пошлина) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СтройГарант" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.07.2014 N 254, данная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А03-3426/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2222795753, ОГРН 1112223005080) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2014 N 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова