Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7105/14 по делу N А75-6778/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А75-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП "Почта России" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6778/2013 по иску администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП "Почта России" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 6, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 48 889,33 руб.

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 44 349,75 руб. неосновательного обогащения за период с 04.06.2010 по 30.10.2012, 2 449,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 01.07.2013.

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

По мнению подателя жалобы, истец в исковом заявлении не обосновал увеличение размера арендной платы, вследствие чего не доказано возникновение задолженности. Суд неправомерно сослался на постановление администрации Сургутского района от 08.06.2010 N 1872 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район", пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы.

Поскольку арендная плата вносилась арендатором в согласованной сумме и в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не основано на законе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) 27.11.2009 подписан договор аренды муниципального имущества N 4/8 (далее - договор аренды), предметом которого является временное владение и пользование встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, г.п. Барсово, ул. Киевская, 1/1 (общей площадью 146,3 кв. м).

По акту приема-передачи от 30.11.2009 нежилое помещение передано арендодателем арендатору во временное пользование. Нежилое помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата от 30.10.2012.

Ссылаясь на то, что арендатором за фактическое пользование спорным имуществом плата внесена не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды считается незаключенным. В результате исполнения истцом незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

Учитывая, что согласно расчету истца за период пользования имуществом (с 30.11.2009 по 30.10.2012) сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы составила 316 906,83 руб., а разница между уплаченной ответчиком суммой и размером арендной платы, исчисленной в соответствии с нормативными актами, изданными администрацией Сургутского района, составляет 44 349,75 руб., суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 349,75 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком оспорен не был, учитывая, что контррасчет не представлен, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 01.07.2013 в размере 2 449,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пришел к выводу, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Оценив условия договора, апелляционный суд счел, что спорный договор содержит условие о том, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату за пользование имуществом, при этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

Так как на момент заключения спорного договора базовая ставка арендной платы составляла 200 руб. за 1 кв. м, а после заключения договора был принят нормативный акт, изменивший размер базовой ставки, суд признал удовлетворение иска судом первой инстанции в указанном выше размере правомерным.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из условий договора (пункты 3.1, 3.4) следует, что размер арендной платы на момент заключения договора определен согласно порядку, утвержденному органом муниципальной власти. Размер арендной платы может быть изменен в период действия договора, не чаще одного раза в год, на основании распоряжения (постановления) главы района, либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регулирующего систему арендных платежей за использование муниципального имущества Сургутского района. Так, согласно приложение N 2 к договору размер определяется исходя из базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия договора, учитывая положения указанных выше норм и правовые позиции постановления Пленума N 73, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор содержит условие о том, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату за пользование имуществом, в связи с чем ответчик должен был вносить плату в соответствии с изменившимся размером.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате, внесенной не в полном объеме, требование о взыскании процентов также удовлетворено обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

То, что при обращении в суд с иском истец ссылался на иные нормы права (нормы о неосновательном обогащении) не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин