Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7192/14 по делу N А46-4381/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А46-4381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4381/2013 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН, 1022301598549, ИНН 2310031475) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Привалова Т.В. по доверенности от 22.07.2013 N 55-/2013-73 (на три года);

от администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 16.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ответчик, учреждение) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3090, площадью 29 000 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 3 Молодежная, д. 15 (далее - земельный участок) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 22 050 000 руб. и применяемой в целях налогообложения, обязать учреждение внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости в размере 22 050 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация города Омска.

Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2011 серии 55-АА N 473930.

Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 01.09.2011 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3083.

В соответствии с письмом учреждения от 11.02.2013 N 1772 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2012 составляет 32 113 730 руб., удельный показатель равен 1107,37 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.01.2013 N 55/201/13-2812.

Общество полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, обратилось обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом от 05.11.2013 N К-13-093 об определении рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость объекта оценки на 01.01.2011 составляет 22 050 000 руб.

Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 12.11.2013 N 595/09-13, содержание отчета от 05.11.2013 N К-13-093 и его выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка ниже кадастровой стоимости истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254 (далее - Стандарты оценки), и исходили из того, что использованная оценщиком в названом при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, оценщиком допущены нарушения требований Закона N 135-ФЗ и Стандартов оценки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Стандартах оценки (ФСО N 1), которые являются обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Стандарта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Исследовав материалы дела, в том числе отчет от 05.11.2013 N К-13-093 об определении рыночной стоимости земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчет не отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что указанная в отчете от 05.11.2013 N К-13-093 рыночная стоимость земельного участка не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не может быть признана рыночной.

Кроме того, нормами статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что, эксперт не проводил экспертизу отчета оценщика на подтверждение полученной оценщиком стоимости объекта оценки, а ограничился проведением нормативно-методической экспертизы.

В связи с этим данный отчет нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская