Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-5964/14 по делу N А67-14/2014

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А67-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А67-14/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив+" (ОГРН 1117017006215, ИНН 7017282490, 634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1057002499510, ИНН 7017121214, 634031, г. Томск, ул. Ивановского, д.4, 3), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Строй-Сервис", о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив+" (далее - общество "Конструктив+", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой", ответчик) о взыскании 539 617 руб. 75 коп. долга и 42 343 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Строй-Сервис" (далее - общество "Строительная компания "АСС").

Решением суда от 20.02.2014 (судья Соколов Д.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 539 617 руб. 75 коп. долга и 42 289 руб. 53 коп неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 384, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 49, 65, 71, 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор подряда ввиду несогласованности сроков является незаключенным; полагает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Строительная компания "АСС", являясь подрядчиком по договору от 09.06.2010 N 3 (в редакции дополнительного соглашения), уступило истцу (новый кредитор) на основании договора цессии от 12.12.2011 право требования к обществу "Регионстрой" (должник) исполнения вытекающих из договора подряда от 09.06.2010 N 3 обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 634 717 руб. 22 коп. в рамках договора подряда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (заказчик) обязанности по оплате всего объема выполненных работ, стоимость которых подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний.

Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с переходом к истцу права требования на основании согласованного с должником договора цессии от 12.12.2011 применительно к главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчику в сумме 539 617 руб. 75 коп., суды признали правомерными требования истца о взыскании спорной задолженности с начислением на основании пункта 12.1 договора подряда неустойки за нарушение сроков ее оплаты в сумме 42 289 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным ответчиком доводам.

Аргумент о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречит имеющимся в деле документам.

Судебная корреспонденция направлена обществу "Регионстрой", в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (634031, г. Томск, ул. Ивановского, 4, 3), и отраженному в жалобе в качестве почтового адреса заявителя.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая документально обоснованную позицию истца, ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы общества "Конструктив+" (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантированная ответчику процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, обществом не реализована; инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о незаключенности договора подряда был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен правомерно.

Учитывая условия договора от 09.06.2010 N 3 и дополнительных соглашений к нему применительно к положениям статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия сторон по исполнению договора, суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что договор подряда является заключенным. Апелляционным судом верно отмечено, что у сторон отсутствовали разногласия или неопределенность относительно условий договора, в том числе о сроках выполнения работ; результат работ заказчиком принят и частично оплачен.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме и принятие данных работ заказчиком без замечаний, суды признали требования истца о взыскании задолженности на основании договора цессии в отсутствие оснований считать его недействительным или незаключенным обоснованными.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, а также представленных доказательств, в том числе письмо от 14.10.2011 N 38.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А67-14/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат