Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-6680/14 по делу N А45-13703/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А45-13703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ГарантСтрой" на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-13703/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ГарантСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Костычева, 40/2, ИНН 5404290167, ОГРН 1065404100486) к товариществу собственников жилья "Вертикаль-НСК" (630136, город Новосибирск, улица Киевская, 3, 203, ИНН 5404397907, ОГРН 1095404017862) об обязании обеспечить беспрепятственный проход на территорию трансформаторной подстанции и сносе забора.

Третье лицо: мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" (далее - ООО СК "ГарантСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Вертикаль-НСК" (далее - ТСЖ "Вертикаль-НСК", Товарищество) об обязании не чинить препятствий (обеспечить беспрепятственный доступ) в пользовании трансформаторной подстанцией по адресу: город Новосибирск, улица Киевская, дом 3/1, снести возведённое металлическое ограждение вокруг трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО СК "ГарантСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не учтено, что истец связывал нарушение своих прав с установкой забора на принадлежащем ему участке, поскольку забор установлен с нарушением границ земельного участка. Иск был основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем в судебных актах суды ссылались исключительно на нормы права, связанные с защитой права собственности по негаторному иску.

Общество считает, что суды необоснованно приняли во внимание договор по обслуживанию трансформаторной подстанции, предположительно заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", сотрудники которого в судебном заседании указывали на свободный проход к зданию подстанции. Между тем суды не учли, что трансформаторная подстанция обслуживается лицом, не связанным договорными отношениями с ООО СК "ГарантСтрой". Арендуемый земельный участок, на котором располагается трансформаторная подстанция, ограждён металлическим ограждением, что является нарушением прав истца как арендатора и собственника здания подстанции. Факт передачи в судебном заседании ключа от калитки металлического ограждения не является безусловным доказательством того, что ответчик исполнил требования истца.

ТСЖ "Вертикаль-НСК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК "ГарантСтрой" является собственником трансформаторной подстанции, инвентарный номер 35:05101, литера А, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Киевская, дом 3/1.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Киевская, дом 3 и 3/1, ТСЖ "Вертикаль-НСК" вокруг территории домов возведено металлическое ограждение придомовой территории.

Полагая, что возведение металлического ограждения препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности и не позволяет проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции, ООО СК "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 222, 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ООО СК "ГарантСтрой" о том, что иск следовало рассматривать с учётом применения статьи 301 ГК РФ, поскольку ТСЖ "Вертикаль-НСК" не владеет трансформаторной подстанцией, и ООО СК "Гарант-Строй" не истребует у ответчика данный объект.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иные лица, владеющие имуществом по иному основанию, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца, либо лица, владеющего имуществом на ином правовом основании.

В рассматриваемом случае ООО СК "ГарантСтрой" в качестве основания заявленного требования ссылалось на обстоятельства нахождения спорной подстанции в пределах придомовой территории, имеющей металлическое ограждение, в связи с чем возникли препятствия в реализации им права собственности.

Исследовав представленные доказательства: акты от 15.07.2013, 31.07.2013, письмо от 16.10.2013, телеграммы от 17.10.2013 и 18.10.2013, акт от 25.10.2013, суд пришёл к выводу о том, что ООО СК "ГарантСтрой" не доказало отсутствия у него возможности проведения технического обслуживания трансформаторной подстанции и её эксплуатации, прохода (проезда) на придомовую территорию, получения доступа к помещению трансформаторной подстанции работников, по сути дела - возможности пользоваться своим имуществом.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии таких препятствий в том виде, в каком сформулированы требования, в материалы дела не представлены.

Суд установил, что ограждение не является объектом недвижимости и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведённые сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов