Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-8231/14 по делу N А75-10297/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А75-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-10297/2013 по иску администрации города Сургута (628408,г Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Царёвой Людмиле Николаевне о демонтаже рекламных конструкций, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПАЛИТРА" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 11, ОГРН 1028600613315, ИНН 8602144646).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Царёвой Людмиле Николаевне об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, у д. N 32, и по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, напротив МСХП "Северное"; в случае если ответчик не демонтирует рекламную конструкцию в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на ответчика, а также о взыскании 120 691 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 30.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых от суммы 120 691 руб. 06 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мотивированы пользованием ответчиком рекламными местами без правоустанавливающих документов и без оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПАЛИТРА" (далее - общество).

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; суд обязал Царёву Л.Н. в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита 3,0-м х 6,0-м х 2/36 мI, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, у д. N 32, ранее установленного в соответствии с разрешением от 24.10.2006 N 441 на установку рекламной конструкции. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу, предоставить администрации право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с Царёвой Л.Н. В части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что Царёва Л.Н. в нарушение пункта 4.1.13 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2008 N 068 (далее - договор N 068) не осуществила демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается актами обследования объектов наружной рекламы от 30.10.2013, от 15.12.2013, от 29.01.2014.

По мнению администрации, поскольку в рассматриваемый период ответчик как рекламораспространитель пользовался объектами муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которую он обязан был платить при наличии договора аренды.

Истец также полагает, что фактическая передача имущества, поименованного в договорах купли-продажи металлических конструкций (рекламных щитов), материалами дела не подтверждается, в то время как ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора N 068 в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Администрация, предприниматель Царёва Л.Н., общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между администрацией и предпринимателем Царёвой Л.Н. (рекламораспространителем) договору N 068 администрация на срок с 21.07.2007 по 20.07.2012 предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору), и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2008 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 05.02.2010 N 3, от 28.01.2011 N 4, которыми в договор N 068 внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

По условиям пункта 4.1.13 договора N 068 по истечении срока его действия ответчик обязан в течение 15-ти дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Царёвой Л.Н. были выданы разрешения от 24.10.2006 сроком действия по 23.10.211 на установку рекламных щитов размером 3,0-м х 6,0-м х 2/36 мI на ул. Югорской, уд. 32 (N 441), ул. Майской, у д. N 7 (N 443), на ул. Майской, уд. N 5 (N 444), на ул. Маяковского, напротив МСХП "Северное" (N 451).

Администрация письмом от 15.10.2012 N 02-10-6874/12 уведомила Царёву Л.Н. об аннулировании вышеупомянутых разрешений на установку рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договора N 068.

В ходе обследования, проведенного 30.10.2013, администрация установила факт демонтажа трех рекламных конструкций на ул. Майской, у д. N 7; на ул. Майской, у д. N 5; на ул. Маяковского, напротив МСХП "Северное", а также размещение рекламной конструкции на ул. Югорской, у д. N 32, о чем составила соответствующий акт.

При повторном обследовании 15.12.2013 и 29.01.2014 объектов наружной рекламы администрация обнаружила нахождение рекламных щитов на ул. Маяковского, напротив МСХП "Северное" и на ул. Югорской, у д. N 32, что также зафиксировано в актах.

Администрация, полагая, что предприниматель Царёва Л.Н. в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований пользовалось в спорный период местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предъявила в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части демонтажа рекламной конструкции - рекламного щита 3,0-м х 6,0-м х 2/36 мI, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, у д. N 32, ранее установленного в соответствии с разрешением от 24.10.2006 N 441, исходили из его обоснованности в этой части.

Что касается требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, то в этой части суды сочли недоказанным истцом факта неосновательного обогащения Царёвой Л.Н.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент заключения договора на установку рекламных конструкций).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (пункты 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.

В пунктах 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора N 068 Царёва Л.Н. распространяла наружную рекламу на основании разрешений от 24.10.2006 NN 441, 443, 444, 451 и условий названного договора.

Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, демонтаж рекламной конструкции на ул. Югорской, у д. N 32 ответчиком произведен не был.

В то же время по договору купли-продажи от 20.07.2012 Царёва Л.Н. осуществила продажу рекламных конструкций на ул. Маяковского, напротив МСХП "Северное", ул. Югорской, у дома N 32, на ул. Майской у домов N 5 и N 7 обществу (покупателю), которые переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2012.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

По условиям пункта 2.4 указанного договора купли-продажи право собственности покупателя на рекламные конструкции возникает с момента оплаты и подписания акта приема-передачи конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20.07.2012, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, суды пришли к выводу, что с момента передачи обществу рекламных конструкций право собственности на них Царёвой Л.Н. было прекращено.

Поскольку администрация не доказала, что после передачи рекламных конструкций обществу и перехода на них права собственности третьего лица Царёва Л.Н. использовала рекламные конструкции в собственных целях, суды обоснованно сослались на недоказанность истцом неосновательно обогащения ответчиком за счет истца в связи с использованием в период с 21.07.2012 по 30.10.2013 рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали администрации в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие администрации с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин