Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-7385/14 по делу N А70-10077/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А70-10077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А70-10077/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1 "А", ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5 "А", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 352 105 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Бегларян А.К. по доверенности от 09.09.2013;

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сайкина Л.В. по доверенности от 31.10.2013.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 352 105 руб. 56 коп., в том числе 337 488 руб. 12 коп. долга и 14 617 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента.

Решением суда от 30.01.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 154, 309, 408, 421, 431, 432, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по договору от 01.01.2012 на пультовую охрану объекта в спорный период надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявление представителя общества о приобщении дополнений к кассационной жалобе с учетом мнения представителя истца отклонено. Дополнения к кассационной жалобе, представленные непосредственно в судебном заседании, то есть в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления до судебного заседания и подготовки мотивированного возражения, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв унитарного предприятия на кассационную жалобу, поступивший в суд в день судебного заседания, не содержащий доказательств соблюдения истцом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принят.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель унитарного предприятия выразил несогласие с изложенными заявителем жалобы доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований унитарное предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных истцом (исполнитель) в период с января по март 2013 года в рамках договора от 01.01.2012 N 7301S00413 на пультовую охрану объекта.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор на согласованных условиях действовал до 31.12.2012; считает, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 услуги по договору истцом не были оказаны.

Оценив условия договора, суды установили, что предмет договора не ограничен плановыми работами, включает в себя комплекс иных действий исполнителя, направленных на поддержание оборудования в работоспособном состоянии, предполагает возможность заказчика в любое время в период действия договора обратиться к исполнителю за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая письма от 24.09.2012 N 73-2355, от 08.02.2013 N М8/63/43, применительно к условиям договора, оценив действия сторон договора в спорный период, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2012 N 7301S00413 продолжал свое действие в январе - марте 2013 года.

Исходя из того, что договор представляет собой абонентское обслуживание заказчика, размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг, ввиду недоказанности того, что охранное оборудование в спорный период не функционировало, суды пришли к выводу об обоснованном характере заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на прекращение действия договора и отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет и характер заявленного требования, ссылка заявителя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Нарушений норм материального права, включая Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А70-10077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат