Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-6863/14 по делу N А81-1616/2014

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А81-1616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Тельмана Карам оглы на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) об отмене решения Третейского суда по делу N А81-1616/2014 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Гусейнову Тельману Карам оглы (г. Новый Уренгой), обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазКонсалтинг" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, д. 14, корп. А, кв. 37, ИНН 8904046356, ОГРН 1058900637510) об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр права" от 23.12.2013 по делу N ТС-65/2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Гусейнову Тельману Карам оглы (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазКонсалтинг" (далее - ООО "ЯмалГазКонсалтинг", соответчик) об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр права" от 23.12.2013 по делу N ТС-65/2013 о признании права на реконструированный объект.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр права" от 23.12.2013 по делу N ТС-65/2013 ( с учетом определения от 27.12.2013 о внесении исправлений в указанное определение); в доход федерального бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусейнов Тельман Карам оглы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неправильно истолкован закон (постановление от 26.05.2011 N 10-П Конституционного суда Российской Федерации).

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, Управление просит решение вынести на усмотрение суда, так как интересы Управления затронуты не будут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр Права" от 23.12.2013 по делу N ТС-65/2013 признано право собственности на реконструированный объект, здание "Овощехранилище N 2, 3", общей площадью 2 344,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224.

Считая решение третейского суда незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество (в данном случае на реконструированный объект, возведенный на землях муниципального образования) относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации; третейским судом рассмотрен спор о правах на объект недвижимого имущества, который не является предметом третейского соглашения сторон, поскольку его площадь фактически на 1 000 кв.м. превышает площадь объекта недвижимого имущества, указанного в третейском соглашений, а потому оснований утверждать о том, что стороны достигли соглашения о передаче спора на рассмотрение третейскому суду в отношении спорного объекта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проанализировав положения статей 130, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание круг регулируемых указанными нормами правоотношений, характер их участников, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что споры о признании права собственности на реконструируемый объект, возведенный на землях муниципального образования, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава, характера правоотношений и совокупности предъявляемых к ним требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что третейским судом рассмотрен спор публично-правового характера суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 233 АПК РФ оснований для отмены третейского решения и обоснованно удовлетворил требование Департамента.

Суд кассационной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейской оговоркой.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к переоценке принятого решения, а арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям.

Установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд удовлетворил требование Департамента правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова