Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. N Ф04-654/2011 по делу N А46-9061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Н.А. Алексеевой, Е.М. Цыгановой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтпласт" на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья М.А. Третинник) и постановление 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова) по делу N А46-9061/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтпласт" (ИНН 6615011583, ОГРН 1076615001011) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) В.В. Смородиной о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПолИ" (ИНН 5503044596, ОГРН 1025500744312).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софпласт" (далее - заявитель, должник, ООО "Софтпласт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области В.В. Смородиной (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непривлечении оценщика для оценки обнаруженного имущества должника: нежилого помещения по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97, непередаче обнаруженного имущества на реализацию.

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Софтпласт", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не исследовано исполнительное производство, в материалах которого усматриваются нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава - исполнителя, общества с ограниченной ответственностью "ПолИ" (далее - ООО "ПолИ") в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2009 на основании решения от 06.08.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N  60-13031/2009-С3 ООО "Софпласт" был выдан исполнительный лист серии АС N 000544127 на взыскание с ООО "ПолИ" в пользу ООО "Софтпласт" долга в сумме 2 060 093 руб., расходов по уплате по уплате государственной пошлины - 21 800,47руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2009 было возбуждено исполнительное производство N 52/5/67643/3/2009 о взыскании с ООО "ПолИ" в пользу ООО "Софпласт" 2 081 894,38 руб.

Постановлением от 09.12.2009 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника - ООО "ПолИ", в том числе и за N 52/5/67643/3/2009 в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер 52/5/58911/3/2009-СД.

В целях получения информации об имуществе должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, Государственную инспекцию по маломерным судам Омской области, Гостехнадзор Омской области, УВРС России по Омской области, РЭО ГИБДД УВД Омского района, Государственное предприятие Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" об установлении наличия у должника денежых средств и имущества, подлежащего аресту и реализации.

На основании полученных данных об открытых расчетных счетах в ФКБ "Юниаструм Банк", филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.10.2009 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в указанных кредитных учреждениях в пределах 2 081 894,38 руб. Кредитными учреждениями на основании постановления от 26.10.2009 составлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Установлено по данным УФРС по Омской области, что за должником зарегистрировано нежилое помещение по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве привлечен специалист для определения стоимости указанного выше имущества и подана заявка N 224 на оценку указанного имущества.

В рамках проведения оценки арестованного имущества было установлено несоответствие площади недвижимого имущества с площадью, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2010, в связи с чем поданная судебным приставом-исполнителем заявка N 224 была отозвана для уточнения площади арестованного помещения.

После уточнения площади помещения, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97, судебным приставом- исполнителем был повторно составлен акт изъятия у должника имущества от 29.06.2010.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2007 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено произвести оценку имущества, принадлежащего должнику и арестованного 29.06.2010, подана заявка N405 на оценку данного имущества.

Оценщиком 05.08.2010 был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что судебным приставом в период с 12.10.2009 по июнь 2010 года не осуществлялось действий по привлечению оценщика обнаруженного имущества должника и передаче его на реализацию, ООО "Софтпласт" оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия бездействия по заявленным ООО "Софпласт" требованиям при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии АС N 000544127 на взыскание с ООО "ПолИ" в пользу ООО "Софтпласт" долга в сумме 2 060 093 руб., расходов по уплате по уплате государственной пошлины - 21 800,47руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, исходя из обстоятельств дела, заявленных требований и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом вышеуказанных положений Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судами правомерно указано о том, что в силу указанных норм судебный пристав был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным.

Месячный срок действительно был пропущен, однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен при наличии пропуска месячного срока на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о совершении судебным приставов - исполнителем необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52/5/67643/3/2009 и соблюдений положений Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9061/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева

Е.М. Цыганова