Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-5255/14 по делу N А70-7353/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А70-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7353/2013 по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (625014, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4, ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 112/3, оф. 60, ИНН 7203217932, ОГРН 1087232023560) и обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (625061, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Утешевский, Утяшевская промзона, оф. 210, ИНН 7224022331, ОГРН 1027200813639) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" Рожнева А.Б. по доверенности от 11.06.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "Пассажирский автотранспорт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик") и обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (далее - ООО "А.Б.С.") об истребовании у ООО "Вега Логистик" в пользу истца имущество, путем обязания освободить объекты недвижимости и признать недействительными договоры N 1/09 и N 2/09 купли-продажи от 26.03.2009, заключенные между ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик" следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 5 803 кв. м по адресу: г. Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, дом 4, строения 2, 3, 6, 8, 10, 12 с кадастровым номером 72:23:0225001:286;

- нежилого строения площадью 1 298,7 кв. м по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, строение 6;

- нежилого строения площадью 95,1 кв. м по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4 строение 8;

- земельного участка площадью 11 297 кв. м по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, дом 4, строения 2, 3, 6, 8, 10, 12, с кадастровым номером 72:23:0225001:287 (далее - спорные объекты недвижимости);

признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО "Вега Логистик" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на спорные объекты недвижимости; признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости; взыскать с ООО "Вега Логистик" неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период аренды с 01.07.2009 по 01.05.2012 в размере 6 239 417,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (далее - ООО "Тюменская строительная компания").

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, производство по делу N А70-7353/2013 в части исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ООО "Вега Логистик" не является добросовестным приобретателем.

Со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2013 по делу N А70-3210/2012, заявитель отмечает, что признание судебными актами договоров купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008, заключенных между ЗАО "ПАТ и ООО "А.Б.С" недействительными в силу ничтожности, влечет ничтожность заключенных между ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик" договоров купли-продажи N 1/09 и N 2/09 от 26.03.2009 на то же имущество.

Заявитель указывает, что в материалах дела N А70-4760/2012 (о взыскании судебных расходов) имеется прямое доказательство, подтверждающее недобросовестное поведение при заключении договора аренды от 30.12.2011 между ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (в лице руководителя Щелконогова А.П.) и ООО "Вега Логистик" - платежное поручение ООО "Вега Логистик" N 236 от 23.07.2013 - на сумму 20 000 рублей с указанием по договору и по делу N А70-4760/2012 подписанного Щелконоговым А.П. направлены исключительно на причинение вреда ЗАО "Пассажирский автотранспорт".

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" полагает, что на стороне ООО "Вега Логистик" имеет место необоснованная выгода.

По мнению заявителя, нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное установление обстоятельств по делу, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега Логистик" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вега Логистик" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "А.Б.С." (продавец) и ООО "Вега Логистик" (покупатель) заключен договор N 1/09 купли-продажи земельного участка от 26.03.2009 (далее - договор N 1/09 от 26.03.2009), в соответствии с которым покупателю продан земельный участок площадью 11 297 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4, строения 2, 3, 6, 8, 10, 12, за 593 152,15 рублей.

Между ООО "А.Б.С." (продавец) и ООО "Вега Логистик" (покупатель) заключен договор N 2/09 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 26.03.2009 (далее - договор N 2/09 от 26.03.2009), по которому покупателю продан земельный участок площадью 5 803 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4, строения 2, 3, 6,8, 10, 12, за 304 688,13 рублей; нежилое строение, площадью 1 298,7 кв. м., расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6, за 1 195 683, 88 рублей и нежилое строение, площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8, за 354 784,98 рублей, общая стоимость имущества составила 1 855 157,95 рублей.

Оплата по вышеуказанным сделкам произведена ООО "Вега Логистик" в полном объеме, в размере 2 448 310, 10 рублей.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Вега Логистик" 24.06.2009.

Ранее указанное имущество приобретено ООО "А.Б.С." у ЗАО "Пассажирский автотранспорт" на основании договоров N 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и N 2/08 купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 (далее - договоры N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013, договоры N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008, заключенные между ООО "А.Б.С." и ЗАО "Пассажирский автотранспорт" признаны недействительными сделками в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2013 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 042/02-6, выполненному 20.03.2009 ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты", представленному в дело ООО "Вега Логистик", рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости по состоянию на 16.03.2009 определена в размере 2 662 000 рублей.

С учетом данного заключения, а также отсутствия на момент продажи каких-либо ограничений в отношении продаваемого имущества и судебных актов о признании недействительными сделок по купле-продаже спорного имущества между истцом и ООО "А.Б.С.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении имущества у ООО "Вега Логистик" не могли возникнуть сомнения в отношении прав ООО "А.Б.С.".

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" с 01.07.2009 арендовало спорное имущество у ООО "Вега Логистик" по договорам аренды зданий и сооружений от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.04.2011 и 30.12.2011.

Согласно протоколу согласования разногласий к соглашению о расторжении договора аренды земельных участков и сооружений от 25.09.2012, договор аренды расторгнут между сторонами с 01.09.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, истец полагая, что договоры N 1/09 и N 2/09 от 26.03.2009 также являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, производство по делу N А70-7353/2013 в части исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости прекратил, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-10718/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 5 803 квадратных метров, по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4 строения 2, 3, 6, 8, 10, 12, с кадастровым номером 72:23:0225001:286; нежилое строение площадью 1 298, 7 квадратных метров, по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6; нежилое строение площадью 95, 1 квадратных метров, по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8; земельный участок площадью 11 297 квадратных метров, по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4 строения 2, 3, 6, 8, 10, 12, с кадастровым номером 72:23:0225001:287. Указал, что в деле N А70-10718/2012 участвовали те же самые стороны (истец ЗАО "Пассажирский автотранспорт", ответчики ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик"), рассматривался тот же самый предмет (признание права собственности на четыре объекта недвижимости), а в качестве оснований истец ссылался на ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества, совершенных между ответчиками. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, также отметил, что с учетом того, что с 01.07.2009 истец арендовал спорное имущество у ООО "Вега Логистик", значит, как минимум с указанной даты ему было известно или должно было быть известно о приобретении этого имущества ООО "Вега Логистик" у ООО "А.Б.С.", пришел к выводу о пропуске срока давности на подачу иска по оспариванию договоров N 1/09 и N 2/09 от 26.03.2009, так как срок давности истек не позднее 01.07.2012, а ЗАО "Пассажирский автотранспорт" обратилось в суд только 19.07.2013.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из его законности и обоснованности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как указано в пунктах 37, 38 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что признание недействительными договоров N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008 не свидетельствует о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора из владения ЗАО "Пассажирский автотранспорт" помимо его воли; ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не доказало, что при совершении сделки ООО "Вега Логистик" должно было усомниться в праве ООО "А.Б.С." на отчуждение имущества; учитывая, что оснований для взыскания с ООО "Вега Логистик" неосновательного обогащения в пользу истца не имеется, поскольку арендная плата уплачена истцом во исполнение обязательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части. Правильно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании за истцом права собственности на спорные объекты в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-10718/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, которым ЗАО "Пассажирский автотранспорт" отказано в удовлетворении аналогичного требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-7353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина