Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-6905/14 по делу N А67-7194/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А67-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Собор" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-7194/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Собор" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, копр. 3, кв. 92, ИНН 7017117553, ОГРН 1057000148490) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Кулагина, д. 6, ИНН 7017065023, ОГРН 1037000089763) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Семья", общество с ограниченной ответственностью "Династия", закрытое акционерное общество "Капитал-Групп".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Собор" Воробьева О.И. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (далее - ООО "ЛАМА Плюс") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-835/2012 договор аренды N А-2 от 01.05.2006 признан ничтожной сделкой и соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья"), общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), закрытое акционерное общество "Капитал-Групп" (далее -ЗАО "Капитал-Групп").

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в иске отказано.

ЗАО "Собор" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Собор" и обязать ответчика передать истцу по акту приема - передачи расположенные по адресу:

- г. Томск, ул. Новгородская, 42, нежилые помещения площадью 1 378,4 кв. м;

- г. Томск, ул. Красноармейская, 114, нежилые помещения площадью 324,10 кв. м и 19,70 кв. м;

- г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27а, нежилые помещения площадью 117,50 кв. м;

- г. Томск, ул. Елизаровых, 46/1, нежилые помещения площадью 140,10 кв. м;

- г. Томск, ул. Лазарева, 1 нежилые помещения площадью 503,20 кв. м;

- г. Томск, ул. Вокзальная, 41, нежилые помещения площадью 1 659,1 кв. м;

- г. Томск, пр. Фрунзе, 120, нежилые помещения площадью 611,70 кв. м.;

- г. Томск, пр. Фрунзе, 100 "а", нежилое здание площадью 80 кв. м;

- г. Томск, пр. Фрунзе, 124, нежилые помещения площадью 608,3 кв. м;

- г. Северск Томской области, пр. Коммунистический, 143, нежилые помещения площадью 909,8 кв. м.

По его мнению, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 246, 247 ГК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам истца о том, что между ним и другими долевыми собственниками ООО "Династия" и ООО "Семья" возможно, будет заключаться соглашение о порядке использования находящегося в долевой собственности имущества либо получения (выплате) компенсации, а в случае не достижения такого соглашения и возникновении спора, любой из долевых собственников будет вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Собор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Собор", ООО "Семья" и ООО "Династия" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001 - п016, п018, п019, п023 - п036, 1001 - 1025, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Новгородская, 42;

- нежилые помещения общей площадью 611,70 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п042 - п052, 1003, 1005, 1009, 1010, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 120;

- нежилые помещения общей площадью 608,30 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п009 - п024, 1001 - 1008, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 124;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 80,90 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 100а;

- нежилые помещения общей площадью 324 10 кв. м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане ц001 - ц009, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

- нежилое помещение общей площадью 19,70 кв. м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане ц011, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 117,50 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27а;

- нежилые помещения общей площадью 503,20 кв. м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане пОЗО - пОЗб, п044 - п046, 1026 - 1028, 1030 - 1040, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Лазарева, 1;

- нежилые помещения общей площадью 1 659,10 кв. м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане п001 - п005, п007 - п019, пОЗО - пОЗЗ, 1001 - 1011, 1014, 1024 - 1030. 1047 - 1049, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, 41;

- нежилые помещения общей площадью 140,10 кв. м, первый этаж, номера на поэтажном плане 1001 - 1003, 1007 - 1010, 1022, 1023, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 46/1;

- встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 909,80 кв. м, первый этаж, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 143.

Доля в праве на объект недвижимости по адресу: г. Томск, Новгородская улица, д. 42, ЗАО "Собор" составляет 33/100, доля ООО "Династия" - 39/100, доля ООО "Семья" - 28/100. Доля в праве на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО "Собор" - 40/100, доля ООО "Династия" - 37/100, доля ООО "Семья" - 23/100.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 по делу N А67-7628/2010, от 17.08.2010 по делу N А67-3484/2010, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что договор аренды N А-2 от 01.05.2006, заключенный между ЗАО "Капитал-Групп" (предыдущий собственник) и ООО "ЛАМА Плюс", признан недействительной (ничтожной) сделкой, у последнего возникла обязанность возвратить арендованное имущество, ЗАО "Собор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В рассматриваемом случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи и находится в его владении, что не оспаривается сторонами.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не обладает полномочиями на обращение от имени всех собственников помещений с требованием о передаче имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А67-7194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская