Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-8812/14 по делу N А70-12207/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А70-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А70-12207/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСистем" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 180, оф. 201, ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, ОГРН 1077203009982, ИНН 7203190053) о взыскании 539 212 руб. 61 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Ерошенко А.А. по доверенности от 03.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСистем" (далее - общество "СтройГазСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", ответчик) о взыскании 539 212 руб. 61 коп. долга по договору подряда от 24.10.2012 N 92-ю.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройГазСистем" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общества "СтройГазСистем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 24.10.2012 N 92-ю общество "СтройГазСистем" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить до 30.11.2012 работы по устройству систем отопления на объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Ленинградская-Буденного"; в свою очередь, общество "Монолит" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ на общую сумму 539 212 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения общества "СтройГазСистем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая акты, переписку, применительно к условиям договора от 24.10.2012 N 92-ю, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из наличия в деле допустимых доказательств выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, указав на неподтвержденность факта выполнения работ по устройству систем отопления на объекте в полном объеме обществом "Монолит", а также, исходя из согласованных сторонами договора условий (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил, что наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате работ.

Отказавшись от подписания актов сдачи-приемки работ, ответчик не представил доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что экспертные исследования по ходатайству ответчика и вне рамок судебного дела не проводились (статьи 9, 41, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе проявляется в том, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в должной мере не проявил инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в том числе относительно вопроса о качестве выполненных работ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1 - 3 статьи 65, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А70-12207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат