Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-6674/14 по делу N А75-5485/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А75-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-5485/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегионэлектромонтаж" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, проспект Победы, д. 3, ИНН 8605016603, ОГРН 1038602103143) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 27, ИНН 8603166018, ОГРН 1098603005137) о взыскании 2 444 989 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 04.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегионэлектромонтаж" (далее - ООО "Мегионэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании 2 444 989 руб. 50 коп. основного долга (с учётом уточнения).

Решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Мегионэлектромонтаж" удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Комплекс" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что без предварительного согласования с генподрядчиком и подписания уполномоченными представителями дополнительного соглашения к договору субподрядчик не имел права приступать к выполнению дополнительных работ, а приступив к ним, не вправе требовать оплаты данных работ.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком также не возникли и подрядные отношения по поводу выполнения дополнительных работ вне рамок договора субподряда, суд нарушил положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил статьи 711 и 746 ГК РФ, не подлежащие применению. Считает, что выводы судов о доказанности факта согласования и приемки спорного объема работ ответчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заключению эксперта не дана оценка на предмет достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.09.2012 N 12/12, по условиям которого ООО "Мегионэлектромонтаж" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ООО "Комплекс" (генподрядчиком), работы по строительству объекта: Молниезащита и заземляющие устройства на ЦППН-1 ВНГДУ стройки: Техническое перевооружение молниезащиты и заземляющих устройств на объектах Ватинского НГДУ ОАО "СН-МНГ". ЦППН-1.

В пунктах 3.1, 3.2 договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет по ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) в текущих ценах 8 221 913 руб.14 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Данная стоимость является ориентировочной и определяется с учетом пункта 3.2 договора. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании проектно-сметной документации и согласованного с генподрядчиком индекса изменения сметной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 120 дней со дня выставления генподрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Предельный срок исполнения обязательств генподрядчика по расчетам за выполненные работы равен 150 дням с даты выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрено, что на дополнительные объемы работ, стоимость которых превышает стоимость, предусмотренную в ведомости договорной цены (приложение N 1), необходимость в которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляется дополнительное соглашение.

Истец направил ответчику для подписания акты дополнительно выполненных работ за декабрь 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение на спорные работы, согласно которым стоимость работ по электроснабжению и пуско-наладке на указанном в договоре субподряда объекте составляет 2 444 989 руб. 50 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ по электроснабжению и пуско-наладке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о согласовании дополнительных работ и наличии у истца обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что без предварительного согласования с генподрядчиком и подписания уполномоченными представителями дополнительного соглашения к договору субподрядчик не имел права приступать к выполнению дополнительных работ, а приступив к ним, не вправе требовать оплаты данных работ; между истцом и ответчиком также не возникли и подрядные отношения по поводу выполнения дополнительных работ вне рамок договора субподряда, суд нарушил положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и применил статьи 711 и 746 ГК РФ, не подлежащие применению; выводы судов о доказанности факта согласования и приемки спорного объема работ ответчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заключению эксперта не дана оценка на предмет достоверности, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субподряда, акты выполненных работ, акт дополнительных объемов работ, подписанный ответчиком, переписку, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику согласования дополнительных работ, с учетом занимаемой ответчиком процессуальной позиции при рассмотрении дела о несогласии только с ценой выполненных истцом дополнительных работ и гарантиях их оплаты при устранении замечаний, суды пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ (статьи 709, 743, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 41, 65 АПК РФ). При этом судами наряду с другими доказательствами приняты во внимание результаты экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в целях установления стоимости работ, и отсутствие доказательств, опровергающих выводы о стоимости дополнительных работ, подлежащей взысканию с ответчика (статьи 64, 86, 87 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат