Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф04-7304/14 по делу N А27-10965/2013

г. Тюмень

25 августа 2014 г.

Дело N А27-10965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-10965/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (643, 652640, Кемеровская область, пгт Краснобродский, улица Краснобродская, 1, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (643, 652600, Кемеровская область, город Белово, пер. Бородина, 28/А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - Исунц Ж.А. по доверенности от 09.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Андрюков П.В. по доверенности от 10.12.2013, Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 852,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, штрафов в размере 705 916 руб. и 139 958,80 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисления НДС в сумме 14 261 руб., начисления пени в сумме 763 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 057 880 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 23 102 руб.; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 29.03.2013 N 21 в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 601 100 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 422 937,40 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты изменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО ОФ "Камешок"; санкция по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применена необоснованно; установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды, снизив размер штрафа в 2 раза, не применили положения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который позволяет уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований заявителя по эпизоду предложения уменьшения убытков, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО ОФ "Камешок"; судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 13.

По результатам рассмотрения акта и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 848 727 руб., доначислены суммы НДС в размере 14 261 руб., пени в общем размере 65 216,88 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 057 880 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 23 102 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.06.2013 N 309 решение Инспекции от 29.03.2013 N 21 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ОФ "Камешок".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО ОФ "Камешок" заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от 01.07.2011, согласно которому ООО ОФ "Камешок" приняло обязательства выполнить перевозку породы и произвести отсыпку технологической дороги на территории горного отвода Заказчика (Кемеровская область, пгт. Краснобродский);

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 30.06.2011, согласно которому ООО "Краснобродский Южный" (клиент) поручает, а ООО ОФ "Камешок" (перевозчик) принимает на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов на расстояние 17 км с горного участка ООО "Краснобродский Южный" до погрузочного комплекса ст. Тырган;

- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.2011 N 07-11 КЮ; согласно указанного договора ООО ОФ "Камешок" (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "Краснобродский Южный" (арендатор) транспортное средство (фронтальный погрузчик Yutong 952 А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 42 КС 2882, заводской номер 237070713648) с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации;

- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2011 N 08-11 КЮ; согласно указанного договора ООО ОФ "Камешок" (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "Краснобродский Южный" (арендатор) транспортное средство (погрузчик XCMG LW500F, 2010 года выпуска, заводской номер 11008187) с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации;

- договор поставки угля N КЮ/EXW/040711 от 20.07.2011, согласно которому ООО "Краснобродский Южный" (поставщик) обязуется поставить энергетический уголь марки "Т", а ООО ОФ "Камешок" (покупатель) обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В подтверждение правомерности принятого решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО ОФ "Камешок" состоит на налоговом учете в Инспекции с 03.03.2011 года по адресу регистрации: г. Белово, ул. Октябрьская, 43-3;

- указанный адрес является домашним адресом руководителя;

- с момента регистрации по 19.11.2012 руководителем и учредителем организации являлся - Бутяев Владимир Александрович;

- с 17.07.2012 в отношении ООО ОФ "Камешок" начата процедура банкротства;

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля твердым топливом;

- последняя налоговая отчетность, декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012 год предоставлены с незначительными показателями (поступили в налоговый орган по почте);

- согласно отчетности ООО ОФ "Камешок" у последнего отсутствует численность персонала, не имеется основных и транспортных средств, информация об арендованных основных средствах не представлена;

- по требованию о предоставлении документов от ООО ОФ "Камешок" документы не поступили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приемки - передачи оказанных услуг, путевые листы автомобилей, товарные накладные, платежные поручения, соглашения о прекращении взаимных обязательств, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключение от 04.02.2013 N 581, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Формулируя данный вывод, суды исходили также из следующего:

- в представленных Обществом путевых листах отражен автотранспорт, участвующий в перевозке угля и породы по договорам с ООО ОФ "Камешок", налоговым органом по таким путевым листам установлены собственники автотранспорта, который принадлежит физическим лицам;

- из анализа выписки по операциям на счете ООО ОФ "Камешок" за период с 30.12.2010 по 31.12.2011 следует, что денежные средства, полученные от ООО "Краснобродский Южный", не направлялись в адрес собственников автотранспортных средств, а направлялись на расчетный счет ООО "Стандарт", с назначением платежа - оплата по счету за транспортные услуги по доставке угля, в последующем такие денежные средства обналичивались, всего перечислено денежных средств на сумму 1 272 258,38 руб.;

- ООО ОФ "Камешок" на расчетный счет получало денежные средства в основном за уголь от покупателей, расположенных в г. Новосибирске, Алтайском крае, г. Кемерово, г. Белово;

- представленные Обществом документы в рамках взаимоотношений с ООО ОФ "Камешок" со стороны последнего подписаны от имени Бутяева В.А.;

- подпись от имени Катинского С.В. в договоре аренды т/с от 01.07.2011 ООО ОФ "Камешок" вероятно выполнена Катинским С.В., подписи от имени Катинского С.В. в копиях путевых листов от 26, 27 и 28.07.2011 года выполнены не Катинским С.В., а другим (одним) лицом;

- подписи от имени Зинченко В.В. в 2-х договорах аренды т/с от 01.07.2011, отчетах о вывозе и ввозе угля выполнены не Зинченко В.В., а другими (разными) лицами;

- подписи от имени Елисеева А.Ю. в копиях договора аренды транспортного средства от 01.07.2011 года и путевых листов от 25 - 29.07.2011 выполнены не Елисеевым А.Ю., а другим (одним) лицом;

- подписи от имени Бутяева В.А., расположенные в документах ООО ОФ "Камешок", выполнены не Бутяевым В.А., а другим (одним) лицом.

Учитывая, что в части взаимоотношений Общества с ООО ОФ "Камешок" в рамках аренды погрузчиков (фронтальный погрузчик Yutong 952 А, погрузчик XCMG LW500F) собственник фронтального погрузчика Yutong 952 А не подтвердил сдачу в аренду такого погрузчика, а также не подтвердил работ погрузчика на территории ООО "Краснобродский Южный"; в отношении погрузчика XCMG LW500F при заключении договора не были согласованы идентификационные сведения в отношении его государственного номера, в представленных копиях путевых листов в отношении него внесены односторонние исправления, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом какой-либо осмотрительности в отношении принятия в аренду транспортных средств, неустановления их принадлежности собственникам, неустановления правомочия ООО ОФ "Камешок" на передачу их в аренду.

При этом суды верно отметили, что материалы дела не содержат свидетельских показаний, подтверждающих выполнения такими погрузчиками работ на территории ООО "Краснобродский Южный", равно как не представлено доказательств достоверности сведений в документах Общества по взаимоотношениям с контрагентом в данной части, доказательств реальности таких взаимоотношений, доказательств соответствия понесенных расходов рыночности цен на аналогичные услуги по аренде фронтальных погрузчиков.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований по данным эпизодам.

Судами правомерно отмечено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении ООО ОФ "Камешок" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Судами учтено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, обоснованно отклонен судами исходя из следующего:

- Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества;

- полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись;

- Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорного контрагента.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о непроявлении Обществом разумной осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Обществом велся учет перевозимого угля, перевозимой породы для отсыпки технологической дороги;

- каждую смену работниками заявителя составлялись отчеты о вывозке угля, реестры вывезенного угля;

- Общество обладает путевыми листами в отношении автомобилей, участвующих в перевозке, при этом данные документы имеют сведения в отношении автотранспортных средств, которыми осуществлялась перевозка;

- Обществом представлены выкопировки с плана горных работ по состоянию на 15.08.2011 года и по состоянию на 16.09.2011 года, разрез по оси дороги и расчет перевезенной породы на отсыпку автодороги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей Нурмановой Т.С., Рапп Л.В., Агеевой О.А, Зинченко В.В., Константинова А.М., Полякова Д.А., Поляковой Е.В., Катинского С.В., Елисеева А.Ю., Иванова Е.А., Цурком А.Ю. и учитывая, что часть свидетелей подтвердили перевозку груза в интересах налогоплательщика, суды пришли к выводу, что фактически уголь и порода в интересах ООО "Краснобродский Южный" перевозилась.

Довод Инспекции о возможности перевозки угля и породы для отсыпки технологической дороги самим Обществом обоснованно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части уменьшения убытков Общества, исчисленных по налогу на прибыль организаций в части оказанных автотранспортных услуг по перевозке угля, перевозке породы в целях отсыпки технологической дороги, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права.

Довод Общества о том, что суды, снизив размер штрафа в 2 раза, не применили положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который позволяет уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениями статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая, что судами в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суды правомерно снизили размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачено 1 000 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А27-10965/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению от 19.06.2014 N 2145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова