Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф04-8492/14 по делу N А45-18704/2013

г. Тюмень

25 августа 2014 г.

Дело N А45-18704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НАТ-КА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-18704/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НАТ-КА" (117485, город Москва, улица Бутлерова, дом 4, корпус 3, ИНН 5405227954, ОГРН 1025401931455) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Денисов Д.Г. по доверенности от 07.04.2014 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА" (далее - ООО ТД "НАТ-КА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2013 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 364 545 руб., штрафа по НДС в сумме 1 056 301 руб., пени по НДС в размере 1 832 018 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, в связи с частичным отказом Общества от требований. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства по делу; не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам; отсутствуют доказательства имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, выслушав представителя Инспекции, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НАТ-КА", по результатам которой принято решение от 31.07.2013 N 10, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 7 637 639 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 273 094 руб., НДС в размере 7 364 545 руб.), пени в размере 1 869 082 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 110 920 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 453 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2013 N 376, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из недоказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Арта"; формального составления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Арта" по договорам: хранения товара, купли-продажи товара, перевозки груза (икра лососевая).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным им контрагентом, налогоплательщиком представлены копии: договора хранения товара от 01.01.2010 N 11, договора купли-продажи товара от 01.01.2010 N 09, договора перевозки груза от 20.06.2011 N 67, товарных накладных, акутов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи векселей, актов взаимной сверки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Арта", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения; в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "Арта" в качестве подписавшего их руководителя указана Гуляева А.Е, отрицающая свое отношение к деятельности ООО "Арта", согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 N 1 подписи в первичных документах от имени Гуляевой А.Е. выполнены не ею, а другим (одним) лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, вывод о подписании первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, судебными инстанциями сделан на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из свидетельских показаний, учли факт непредставления налогоплательщиком актов передачи товара на хранение и получение товара после хранения, актов приема-передачи товаров водителю или экспедитору, товарно-транспортные накладные и путевые листы; отсутствие у ООО "Арта" необходимых для хранения икры автомобилей; отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения икры ООО "АРТА" у ООО "Альянс"; отсутствие доказательств о проведении реальных расчетов между Обществом и ООО "Арта" (фактически расчет производился путем обмена векселями); транзитный характер движения денежных средств со счета ООО "Арта" на банковские карты директора ООО "НАТ-КА" и коммерческого директора Общества (то есть возврат денежных средств).

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Арта" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А45-18704/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов