Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-7139/14 по делу N А81-4308/2013

г. Тюмень

26 августа 2014 г.

Дело N А81-4308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А81-4308/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр 10-й, дом 3, ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промзона Южная, улица Индустриальная, база ДПП (азотная), ОГРН 1118609000608, ИНН 8609000509) о взыскании 13 085 657 рублей 42 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - Общество "Пурнефтепереработка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" (далее - Общество "ТеплоЭнергоРесурс") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 N 177-ОРН в размере 9 567 834 рублей 79 копеек и неустойки в размере 3 517 821 рубля 63 копеек.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества "Пурнефтепереработка" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 057 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Общества "ТеплоЭнергоРесурс" в пользу Общества "Пурнефтепереработка" взыскана задолженность за отпущенные ГСМ в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 N 177-ОРН в размере 6 510 835 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку платежа в размере 3 487 072 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ТеплоЭнергоРесурс", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норма материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Общество "ТеплоЭнергоРесурс" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки; ответчик не получал претензии, копии искового заявления и прочих материалов дела и не мог представить свои мотивированные возражения на исковые требования; при взыскании неустойки суды не применили статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследовали степень вины Общества "Пурнефтепереработка" в нарушениях, допущенных при исполнении договора.

Общество "Пурнефтепереработка" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Пурнефтепереработка" (поставщик) и Обществом "ТеплоЭнергоРесурс" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 N 177-ОРН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора расчёт за нефтепродукты осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях 100% предоплаты. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на счёт, указанный поставщиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, согласно счёту на предоплату.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 9 567 835 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, Общество "Пурнефтепереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 057 000 рублей, принятый судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и исполнения Обществом "ТеплоЭнергоРесурс" обязательства по его оплате с нарушением установленных сроков, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты в заявленной сумме, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного от истца товара обеспечено договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункт 5.3 договора), и товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины истца, выразившейся в поставке товара без предварительной его оплаты ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика); ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, от получения которого ответчик не отказывался и принял без каких-либо разногласий.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о судебном разбирательстве по настоящему делу и не был ознакомлен с исковым заявлением, оценивался судом апелляционной инстанции и отклонён как не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления Общества "Пурнефтепереработка" к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.10.2013 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовое отправление органом почтовой связи возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Ответчик, будучи осведомлённым о рассмотрении судом настоящего спора, возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, вследствие чего суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на иную дату.

Почтовое отправление с копией определения от 28.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.11.2013, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, также направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом Общества "ТеплоЭнергоРесурс" о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Кроме того, ответчик, представивший возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не может считаться не ознакомленным с имеющимися в материалах дела документами и только на себя может возлагать последствия от возможной подобной неосведомлённости (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина