Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8253/14 по делу N А03-22000/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А03-22000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края (истца) на решение от 26.03.3014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-22000/2013 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 8 "а", ОГРН 1092221005898, ИНН 2221174418) о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 38 "А", ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491).

Суд установил:

администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - общество "Садко") о признании права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на земельный участок под объектом муниципальной собственности "линия наружного освещения от ТП-127 пр-т. Калинина, ул. Чеглецова" (далее - линия освещения) в размере 2 мI в границах, указанных в схеме земельного участка с кадастровым номером 22:63:020226:5, составленной кадастровым инженером Казанцевой Ю.И.; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о признании недействительным распоряжения управления от 07.05.2008 N 3100 о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") земельного участка с кадастровым номером 22:63:020226:5, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6; о признании недействительным договора от 12.05.2008 N 958 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:020226:5, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6 (далее - договор купли-продажи N 958).

Требования со ссылкой на статью 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) мотивированы неправомерным распоряжением управлением земельным участком, на котором расположен объект муниципальной собственности.

В порядке статьи 130 АПК РФ требование администрации о признании недействительным договора купли-продажи N 958 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - банк).

Решением от 26.03.3014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод апелляционного суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с выводом судов об отсутствии доказательств определения земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи, администрация указывает, что именно с этой целью обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации линии наружного освещения и представило схему в виде координат, которая не была исследована судами.

Заявитель также не согласен с выводом судов о наличии у него возможности получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Администрация считает, что судами неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов администрации, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Администрация, управление, общество "Садко", комитет, банк о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что управление (продавец) во исполнение своего распоряжения от 07.05.2008 N 3100 заключило с ООО "Аврора" (покупателем) договор купли-продажи N 958 земельного участка с кадастровым номером 22:63:020226:0005, общей площадью 0,5504 га, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6, для эксплуатации здания бассейна. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2008 за N 22-22-01/060/2008-421.

В связи с реорганизацией ООО "Аврора" собственником земельного участка стало общество "Садко", которое 15.01.2010 также зарегистрировало право собственности (выписка из ЕГРП от 02.10.2013 N 22-22-01/073\2013-1257).

Право собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края на линию освещения протяженностью 1 325 км зарегистрировано 18.08.2008 (запись в ЕГРП N 22-22-01/054/2008-878).

Администрация, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по распоряжению земельным участков, на котором расположена линия освещения, являющаяся муниципальным имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный земельный участок под линией освещения выбыл не помимо воли администрации, вследствие чего приобретатель является добросовестным; управление распорядилось земельным участком в пределах предоставленных ему полномочий; при наличии зарегистрированного права покупателя на земельный участок истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020226:5, в том числе заявленная истцом часть этого земельного участка, принадлежит на праве собственности обществу "Садко", зарегистрированное право которого никем не оспорено.

Помимо этого, названная часть земельного участка, об истребовании которой заявлен иск, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим уникальные характеристики, не выделена как объект кадастрового учета и ей не присвоен кадастровый номер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная часть земельного участка принадлежала администрации на каком-либо вещном праве и фактически находилась в незаконном владении ответчиков.

До регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020226:0005, он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" управление с 10.02.2007 является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками названной категории.

В статье 5 упомянутого Закона установлена обязанность муниципального образования городского округа город Барнаул в месячный срок осуществить передачу органу исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками информации, необходимой для принятия решений, связанных с предоставлением прав на земельные участки.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что администрация во исполнение данного положения при передаче управлению соответствующих документов предприняла меры по исключению площади земельных участков под линией освещения из площади спорного земельного участка, а также выбытия земельного участка под линией освещения из владения администрация помимо ее воли.

В то же время суды сочли доказанными принятие управлением решения об отчуждении заявленного земельного участка в собственность правопредшественнику общества "Садко" в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестность приобретателя. Кроме того, приняли во внимание, что на момент заключения возмездного договора купли-продажи какие-либо сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный земельный участок отсутствовали.

С учетом изложенного суда обоснованно отметили, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах администрации правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.3014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин