Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8459/14 по делу N А67-6668/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А67-6668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 304-АД14-5382 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-6668/2013 по заявлению отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казённого учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (636000, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 8, ИНН 7024006766, ОГРН 1027001689824) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (634029, Томская область, город Томск, проезд Белинского, 9, ИНН 7017054039, ОГРН 1027000885889) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

отдел государственного пожарного надзора Федерального государственного казённого учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО "ЧОП "Сокол", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, административному органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Сокол", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования на отсутствие состава административного правонарушения; указать в качестве момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности в части, касающейся монтажа автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) 26.04.2011.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные обществом, повлекли наступление последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), в связи с чем в действиях ООО "ЧОП "Сокол" отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Северская гимназия" (далее - гимназия) установлено, что установленные в гимназии АПС и СОУЭ приняты на техническое обслуживание обществом на основании договора от 27.08.2012.

При монтаже и дальнейшем техническом обслуживание АПС И СОУЭ ООО "ЧОП "Сокол" допущены нарушения подпункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и Положений о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2013 N 245.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 83 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий. При этом не согласился с доводом заявителя, что данные нарушения являются грубыми. Вместе с тем установил, что данное правонарушение является длящемся и срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При этом признал ошибочным вывод суда об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований и условий предусмотренных Положением.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определён Положением.

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" и "д" пункта 4 Положения, повлёкшие за собой последствия, установленные часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а"); выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 02.08.2004 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий со сроком действия до 03.08.2014.

В соответствии с заключённым с гимназией договором от 27.08.2012 без номера общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ.

При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии ООО "ЧОП "Сокол" проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил N 390), в частности: руководитель не обеспечивал в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту "О приёмке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию", установленные нарушения проектных решения, подтверждены рабочим проектом РП N 220-07.10-АПС, в котором указано какой кабель должен быть проложен; протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счётной палаты от 18.07.2013 N 1-05/295-СП.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 390, установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьёй 20 Закона о пожарной безопасности и принятия всех мер по их соблюдению, обществом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учётом даты составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 N 83, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (25.03.2014) срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ истёк.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы общества об изменении мотивировочной части судебного акта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование ООО "ЧОП "Сокол" положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведённые в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова