Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7132/13 по делу N А02-879/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А02-879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А02-879/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, ОГРН 1025401930641, ИНН 5405197837) к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 3, ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471) о взыскании 74 385 094 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) присутствуют: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" - Горьков А.М. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-15280/2011) и представители Управления Судебного департамента в Республике Алтай: Ходнев С.В. по доверенности от 26.08.2014, Колодзева Н.А. по доверенности от 26.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (далее - управление, ответчик) о взыскании 74 385 094 руб. стоимости выполненных работ на объекте: реконструкция здания гостиницы под Дворец правосудия по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эр. Палкина, 3.

Определением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 определение и постановление отменены в связи с необоснованностью вывода о тождестве исков по делу N А02-1505/2011 (предъявлены работы по реестру формы КС-2 за декабрь 2010 года) и делу N А02-879/2013 (предъявлены работы по односторонним актам КС-2 от 28.12.2010 N 1-15), сделанного судами без проверки тождественности работ (их стоимости), положенных в основу исковых требований; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением суда от 20.02.2014 (судья Гуткович Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; полагая, что судами не учтены рекомендации суда кассационной инстанции, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представители управления указали на выполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А02-1505/2011 рассмотрен спор, связанный с выполнением и оплатой дополнительных работ по письму общества и реестру формы КС-2 за декабрь 2010 года, направленных в адрес управления - заказчика по государственному контракту от 30.06.2008 N 14-2008. В иске отказано с учетом платежных поручений на сумму 229 328 077 руб. 12 коп., доказанности факта выполнения управлением обязательств по государственному контракту (с учетом дополнительных соглашений) в полном объеме; указано, что, несмотря на несогласованность спорных дополнительных работ по реестру формы КС-2 за декабрь 2010 года, заказчик указанные работы оплатил.

В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) в связи с неоплатой ответчиком работ по односторонним актам формы КС-2 от 28.12.2010 N 1-15.

Учитывая требования абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акты от 28.12.2010 N 1-15, реестр актов, сравнительный анализ представленных актов, применительно к условиям государственного контракта от 30.06.2008 N 14-2008 (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание объяснения сторон и обстоятельства, установленные в рамках дел N А02-1505/2011, А45-15280/2011 (статьи 16, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций констатировали, что представление истцом односторонних актов формы КС-2 от 28.12.2010 N 1-15 в рамках рассматриваемого дела направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1505/2011, в связи с чем в иске отказано (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения судебного акта по иному делу, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, что соответствует практике Европейского суда по правам человека, согласно которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Ссылка общества на нарушение судами обеих инстанций правил преюдиции ошибочна.

Положения части 3 статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

При этом судами отмечено, что запрошенные у истца на основании определения от 10.06.2013 документы не представлены (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено мотивированно, в том числе, исходя из возражений ответчика, указавшего на то, что обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью работ по государственному контракту от 30.06.2008 N 14-2008, были предметом рассмотрения по делу N А02-1505/2011, с учетом сличительной ведомости по видам и стоимости работ в сметах и актах формы КС-2 в указанном деле и актах формы КС-2 от 28.12.2010 N 1-15, а также пояснений конкурсного управляющего обществом. Обоснованность отклонения ходатайства была предметом проверки в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального права, включая положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А02-879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько