Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8661/14 по делу N А70-12903/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А70-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12903/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симонова Е.Г. по доверенности от 28.07.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 27.05.2013 (срок действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Мазуркевич Н.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 02.09.2013 N 393, от 28.06.2013 N 39623, от 28.06.2013 N 116, от 28.06.2013 N 364.

Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права (абзац 2 пункта 1 статьи 81, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 180, статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество указывает, что вычеты, отраженные в уточненной декларации (корректировка N 4), ранее были заявлены в уточненной декларации (корректировка N 3), поданной в пределах трехлетнего срока, поэтому подача четвертой уточненной декларации за пределами срока не влияет на право возмещения налога. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общий срок для подачи налоговой декларации - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС к возмещению составляет 31 399 213 руб., о чем составлен акт от 07.05.2013 N 72061.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 39623 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 28.06.2013 N 116 о возмещении частично суммы НДС в размере 25 574 334 руб., решение от 28.06.2013 N 346 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 5 824 879 руб.

Решением Управления от 02.09.2013 N 393 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена налогоплательщиком в налоговый орган по истечении трехлетнего срока, при этом, как посчитала Инспекция, последний день подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года - 31.12.2012, тогда как уточненная налоговая декларация за указанный период представлена Обществом в налоговый орган 20.01.2013.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года представлена Обществом в налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 153, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соответствующим периодом, в котором возникло у налогоплательщика право на вычет, является 4 квартал 2009 года, следовательно, право на подачу уточненной налоговой декларации с заявленным к возмещению НДС за указанный период истекло 31.12.2012.

Учитывая, что Обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (корректировка N 4) была представлена в Инспекцию 20.01.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод Общества о соблюдении им вышеуказанного срока со ссылкой на пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления первичной налоговой декларации по НДС, тогда как срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, связан с окончанием соответствующего налогового периода.

Общество в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 20.03.2013 N АС-4-3/4811, от 26.03.2013 N 03-07-11/9532, в соответствии с которыми в том случае если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает ссылку на вышеуказанные письма, поскольку они изданы до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в пунктах 27, 28 которого указано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов; при этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Инспекция правомерно ссылается на то, что обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств, приведенных в вышеуказанных разъяснениях. В частности, в уточненной налоговой декларации (корректировке N 4), поданной Обществом по истечении налогового периода, сумма НДС превышает сумму, заявленную к возмещению в налоговой декларации, поданной своевременно (корректировка N 3).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2014 N 3531.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12903/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2014 N 3531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов