Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7083/14 по делу N А45-21340/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А45-21340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С., Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А45-21340/2013 по иску Фонда "Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина" (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, офис 1509, ИНН 5405247277, ОГРН 1035401912633) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 11/60, ИНН 5404472470, ОГРН 1125476185724) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17.12.2012;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" к Фонду "Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 497 руб. и 55 534 руб. пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" - Хордикова В.А по доверенности от 18.12.2013;

от Фонда "Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина" -Хомутцова И.А. по доверенности от 29.05.2014.

Суд установил:

Фонд "Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина" (далее - Фонд, истец, заявитель жалобы) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (далее - ООО "Медиа Групп", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17.12.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

ООО "Медиа Групп" обратилось к Фонду со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 191 497 руб. задолженности, 12 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 20.12.2013.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с Фонда в пользу ООО "Медиа Групп" взыскана задолженность по договору в размере 191 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 507 руб. за период с 06.03.2013 по 20.12.2013. В части взыскании пени в размере 55 534 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о том, что заказчиком не была предоставлена информация для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору; считает, что Фондом были приняты все достаточные меры в соответствии с условиями договора; полагает, что суды не применили подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что макет газеты направлялся ответчиком а электронный адрес Фонда; не согласен с выводами судов о том, что фактически стоимость работ, выполненных ООО "Медиа Групп", составила 691 497 руб.

ООО "Медиа Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по разработке и изготовлению полиграфической продукции, а именно: изготовление спецвыпуска газеты "Звезда", предназначенной для празднования "100-летнего юбилея Александра Ивановича Покрышкина 06 марта 2013 года".

Платежным поручением N 194 от 24.12.2012 Фонд произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб. по счету ООО "Медиа Групп" N 30 от 24.12.2012.

Срок начала работ установлен - не позднее 25.12.2012, при условии своевременной оплаты аванса.

Срок окончания - не позднее 45 дней с даты начала работ.

Указывая, что обществом к обусловленному сроку не изготовлена печатная продукция, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату Фондом фактически выполненных работ, ООО "Медиа Групп" обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что невозможность выполнения работ вызвана действиями заказчика.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 405 указанного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства: письмо ООО "Медиа Групп" от 14.01.2013, письма Фонда от 10.01.2013, 17.01.2013, макет газеты, акт N 15 приемки-передачи макета и счет на оплату N 38 от 28.02.2013, приняв во внимание, что заказчиком не были приняты достаточные меры, которые требовались от негов соответствии с условиями договора для надлежащего исполнения договора ответчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Медиа Групп" требования, суды, установив нарушение Фондом принятых на себя обязательств по договору в части предоставления необходимой информации и своевременного согласования макета газеты, пришли к правильному выводу о том, что Фонд несет обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Медиа Групп" работ по правилам статьи 718 ГК РФ.

Как установлено судами, стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 691 497 руб., доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 718 ГК РФ, суды обоснованно взыскали 191 497 руб.

Ссылка Фонда на несоответствие вывода суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных ООО "Медиа Групп" работ обстоятельствам дела рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом толкования условий договора (статья 431 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что заказчиком не была предоставлена информация для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, и что макет газеты направлялся ответчиком на электронный адрес Фонда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько