Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8540/14 по делу N А75-4809/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А75-4809/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение о возвращении кассационной жалобы от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Ильин В.И.) по делу N А75-4809/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Студенческая, 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Андреевский Павел Николаевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Чопурян А.Ф. по доверенности от 30.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 N 6-ОНДУОТ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы к производству.

ООО "Уют" указывает на то, что судом кассационной инстанции не рассмотрено приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что определение от 31.07.2014 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь 22.07.2014 в суд с кассационной жалобой на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы общество указало на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции (05.06.2014).

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Уют" обратилось с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 273, частью 1 статьи 276 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке решения от 16.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 20.12.2013 Восьмого арбитражного истек 20.02.2014.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С кассационной жалобой на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд по истечении предельно допустимого шестимесячного срока (22.07.2014 согласно штампу на почтовом конверте).

При этом представитель ООО "Уют" участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Копии оспариваемых судебных актов своевременно размещены судами первой и апелляционной инстанций на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http:kad.arbitr.ru).

В рассматриваемом случае ООО "Уют" пропустило срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности. Оно подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек срок на кассационное оспаривание решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 275 АПК РФ, который восстановлению не подлежит, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах ошибочное указание судом кассационной инстанции в обжалуемом определении на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-4809/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая