Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7262/14 по делу N А67-535/2014

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А67-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-535/2014 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу и Милковой Наталии Анатольевне о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "Стрежевской речной порт").

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу и Милковой Наталии Анатольевне (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 22976/12/20/70СД в части обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные им по платежным поручениям от 16.12.2013 N 558 и N 559.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебные приставы-исполнители обязаны были обратить взыскание, поскольку перечисление ООО "АГТ" платежей по платежным поручениям N 558 и N 559 от 16.12.2013 в счет взаиморасчетов с ООО "Стрежевской речной порт" означает, что должнику принадлежит право получения от ООО "АГТ" денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство N 22976/12/20/70/СД о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" задолженности в пользу юридических лиц и бюджеты различных уровней, в рамках которого возбуждены исполнительные производства: N 22976/12/20/70 на основании исполнительного листа по делу N А46-10918/2012, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу учреждения задолженности в общей сумме 1 680 706 руб. 50 коп. и N 26506/12/20/70 на основании исполнительного листа от 31.10.2012 по делу N А46-10234/2012, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу учреждения задолженности в общей сумме 7 196 583 руб. 21 коп.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства N 22976/12/20/70СД входило исполнительное производство N 588/13/20/70, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2012 по делу N А45-14359/2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" задолженности в общей сумме 1 240 266 руб. 12 коп.

В октябре 2013 года ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Стрежевской речной порт" несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" основной долг перед ним был погашен, в том числе платежными поручениями от 16.12.2013 N 558, N 559 на сумму 1 240 266 руб. 12 коп., заявления других кредиторов отсутствовали, определением от 19.12.2013 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стрежевской речной порт" и прекратил производство по делу о банкротстве.

13.01.2014 на основании представленных платежных поручений исполнительное производство N 588/13/20/70 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 22976/12/20/70СД в части не обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные им по платежным поручениям от 16.12.2013 N 558 и N 559, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представленных сторонами в материалы дела доказательств, и считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исходя из статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Согласно материалам дела, платежи по платежным поручениям от 16.12.2013 N 558, N 559 произведены ООО "АГТ" со своего расчетного счета N 407028100000100003198, открытого в филиале ОАО "Ханты-Мансийкий банк" Нижневартовск.

Из платежных поручений следует, что указанное лицо заплатило за должника в счет взаиморасчетов между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ООО "Стрежевской речной порт" по мировому соглашению от 25.06.2012 (дело N А45-14359/2012).

Доказательств того, что ООО "АГТ" имеет какую-либо задолженность перед должником и денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.12.2013 N 558 и N 559, являются дебиторской задолженностью ООО "Стрежевской речной порт", в материалах дела не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований учреждения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция заявителя изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова