Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-8284/14 по делу N А03-306/2014

г. Тюмень

26 августа 2014 г.

Дело N А03-306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-306/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") (660021, Алтайский край, город Красноярск, улица Бограда, 144, А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2013 N 45-ФАС22(АМ)/10-13.

Другие лица, участвующие в деле: садоводческое некоммерческое товарищество "Пригородное", открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Мартынова Наталья Петровна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") - Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2013 N 45-ФАС22(АМ)/10-13.

Определениями от 15.01.2014 и от 06.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ "Пригородное"), открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Мартынова Н.П.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2014 и постановление от 19.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что земельный участок Мартыновой Н.П. уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Пригородное", что послужило основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение с Мартыновой Н.П., так как в силу действующего законодательства подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мартынова Н.П. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: город Барнаул, СНТ "Пригородное", участок N 525, с суммарной присоединённой мощностью до 15 кВт, 3 категории надёжности.

Общество письмом от 29.07.2013 N 1.1-03-16.1/5614-ТП отказало в заключении договора на технологическое присоединение и рекомендовало обратиться за технологическим присоединением в СНТ "Пригородное", в границах которого расположен спорный земельный участок, что послужило поводом для обращения Мартыновой Н.П. с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Решением управления от 25.12.2013 N 45-ФАС22(АМ)10-13 действия ОАО "МРСК Сибири" признаны ущемляющими интересы Марытновой Н.П. и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на основании которого обществу выдано предписание от 25.12.2013 N 45-ФАС22(АМ)10-13, где заявителю предписано приступить к заключению договора с Мартыновой Н.П. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: город Барнаул, СНТ "Пригородное", участок N 525, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Абзац 2 пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.

С учётом изложенного, являются обоснованными выводы судов об обязанности сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с такой заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что Мартынова Н.П. не является членом СНТ "Пригородное", следовательно она вправе требовать заключение самостоятельных договоров технологического присоединения с определением точки присоединения энергопринимающих устройств.

Кроме того, согласно письму администрации Индустриального района города Барнаула от 13.09.2013 N 1223 электрические сети общества находятся на наименьшем расстоянии от границ данного земельного участка.

Таким образом, в силу действующего законодательства, общество должно было направить Мартыновой Н.П. заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия в течение 30 дней с даты получения заявки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали законным и обоснованным вывод антимонопольного органа, что действия заявителя, выразившиеся в отказе от заключения с Мартыновой Н.П. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Мартыновой Н.П.

Отклоняя довод общества о том, что земельный участок Мартыновой Н.П. уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Пригородное", суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на то, что в силу действующего законодательства сетевая организация, при условии наличия у неё соответствующей технической возможности несёт обязанность оказать услуги по технологическому присоединению к своим объектам электросетевого хозяйства любому обратившемуся к ней лицу.

При этом наличие в непосредственной близости (на расстоянии, не превышающем 300 метров) от энергопринимающих устройств потребителя объектов электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, а также наличие уже присоединённых энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям иной сетевой организации, не освобождает сетевую организацию, в которую обратился потребитель от обязанности оказать такие услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова