Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-7260/14 по делу N А27-16577/2013

г. Тюмень

26 августа 2014 г.

Дело N А27-16577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-16577/2013 по иску открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (456550, Челябинская область, город Коркино, улица 1 Мая, 71, ОГРН 1067412004978, ИНН 7412010522) о взыскании 3 015 679 рублей 98 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании 559 550 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Михайлова М.Ю. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (далее - обществу "Теплокомплект") о взыскании 3 015 679 рублей 98 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору централизованной поставки оборудования СУЭК-Кузбасс от 25.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-308 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Общество "Теплокомплект" заявило встречные исковые требования к обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании 559 550 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Теплокомплект" в пользу общества "СУЭК-Кузбасс" взыскано 246 834 рубля 08 копеек (с учётом определений от 04.02.2014 и 06.03.2014 об исправлении опечатки).

Общество "СУЭК-Кузбасс", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оборудование, предусмотренное спецификацией к договору, не является комплектом, в связи с чем, произвёл перерасчёт неустойки за просрочку поставки каждой единицы товара; суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без достаточных оснований, поскольку общество "Теплокомплект" не представило доказательств несоразмерности неустойки и не обосновало необходимость снижения её размера.

Общество "Теплокомплект" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "Теплокомплект" (поставщик) и обществом "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) заключён договор централизованной поставки оборудования от 25.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-308 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и её цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 25.04.2012 N 8900095428 стороны договора согласовали поставку продукции - Циклон БЦ 2-6*(4+2) в количестве 8 штук, на сумму 4 711 999 рублей 98 копеек.

Согласно указанной спецификации отгрузка продукции должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 дней с момента подписания спецификации, при этом спецификацией предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 20%, в течение 10 дней с даты отгрузки покупателем оплачиваются 80% продукции. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, определённых договором и спецификацией, общество "СУЭК-Кузбасс" начислило обществу "Теплокомплект" неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере 3 015 679 рублей 98 копеек.

В свою очередь, общество "Теплокомплект", ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислило обществу "СУЭК-Кузбасс" неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в размере 559 550 рублей.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом и ответчиком неустойки, однако пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании заявлений общества "Теплокомплект" и общества "СУЭК-Кузбасс" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ уменьшил её размер до 0,1 % и по первоначальному и по встречному иску. При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), отметил, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несёт или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом "Теплокомплект" обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований общества "СУЭК-Кузбасс" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

При этом суды, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие прямых каких-либо убытков (негативных последствий) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, пришли к правомерному выводу о возможности снижения неустойки (по ходатайству общества "Теплокомплект") на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Довод общества "СУЭК-Кузбасс" о необоснованном применении судами норм статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина