Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-6829/14 по делу N А75-7436/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А75-7436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7436/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 17п, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нижневартовского филиала.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - общество, ОАО "ННП") о взыскании ущерба в сумме 2 640 000 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба), федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нижневартовского филиала (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО).

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у управления полномочий на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Управление полагает, что проведенная обществом рекультивация загрязненного земельного участка является мероприятием, направленным на устранение допущенного нарушения, и не свидетельствует о возмещении вреда в полном объеме.

ОАО "ННП" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территории Хохряковского лицензионного участка произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтепровода "Н/сб куста 55 - н/сб сети на ЦПС 5 очередь (Н-1223)", находящегося на балансе общества, что подтверждается актом технического расследования инцидента на трубопроводе от 04.04.2012 N 19, утвержденным главным инженером ОАО "ННП".

Согласно протоколу осмотра территории от 28.06.2012, составленному должностным лицом управления, акту отбора проб почвы N 212 от 28.06.2012, протоколу КХА почв N 393, 394, заключению по результатам анализа проб от 11.07.2012, составленным специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", в результате вышеназванной аварии и разлива нефти был загрязнен земельный участок площадью 0,132 га.

Претензией управления от 07.11.2012 N 02-1/8964 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный почве вред в размере 2 640 000 руб., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке не возмещен вред, причиненный почвам, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление является ненадлежащим истцом в части взыскания вреда, причиненного почве на земельном участке площадью 0,047 га, отнесенному к категории земель лесного фонда. Кроме того, суды пришли к выводу о возмещении обществом вреда в натуральной форме и отсутствии доказательств, свидетельствующих о неполном восстановлении плодородного слоя почвы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Управление для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.9 названного Положения).

Из материалов дела следует, что загрязненный участок общей площадью 0,132 га принадлежит к следующим категориям земель: 0,085 га - земли промышленности; 0,047 га - земли лесного фонда.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей природной среды), статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, служба осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану); определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявляет иски о его возмещении.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у управления полномочий на предъявление настоящего иска о взыскания вреда, причиненного почве на участке земель лесного фонд площадью 0,047 га, является правильным.

Кроме того, судами обоснованно указано, что по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной компенсацией не установлен. Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

В данном случае, исходя из характера допущенного нарушения и его последствий суды пришли к выводу о наличии объективной возможности восстановления плодородного слоя почвы посредством выполнения мероприятий, предусмотренных Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществом в соответствии с разработанным на основании типового проекта рекультивации Планом производства работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории Хохряковского месторождения в период с мая по сентябрь 2012 года собственными силами была проведена рекультивация нефтезагрязнённого участка б/н, площадью 0,132 га, расположенного в районе кустовой площадки N 23б Хохряковского месторождения нефти. Рекультивированный земельный участок сдан обществом постоянно действующей комиссии по рекультивации земель в Нижневартовском районе без замечаний и готов к использованию по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не представило документы, опровергающие факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, неэффективно и не привели к устранению последствий нарушения.

Напротив, в материалах дела имеется заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по результатам анализа проб от 03.10.2013 N 690, согласно которому показатели содержания нефтепродуктов после проведенной рекультивации на спорном земельном участке являются меньше допустимого регионального норматива, аналогичных показателей, установленных в 2012 году на данном участке и соседнем незагрязненном участке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы управления о неисполнении обществом обязательств по восстановлению плодородия почвы и не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Доводы управления о том, что выполнение обществом мероприятий по рекультивации загрязненного участка свидетельствует лишь об устранении выявленного нарушения и не освобождает от возмещения вреда в денежной форме, являются ошибочными. Комплекс мероприятий по ликвидации нарушения - разлива нефти (прекращение сброса нефти, сбор нефтепродуктов до максимально достижимого уровня и их размещение, исключающее вторичное загрязнение) значительно уже комплекса мероприятий по ликвидации последствий выявленного нарушения, в последний как раз и включены работы по приведению окружающей среды в изначальное состояние в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.

Возражения управления относительно недоказанности возмещения обществом вреда в полном объеме направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводы управления о наличии у него полномочий на подачу настоящего иска со ссылкой на предоставленное ему законом право заявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (земельного надзора), не учитывают наделение иного органа (службы) специальными полномочиями по определению размера вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, в том числе землям лесного фонда (по иной методике расчета) вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявлению исков о его возмещении.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая