Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-8483/14 по делу N А46-13453/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А46-13453/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (истца) на определение от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) об оставлении апелляционной жалобы без движения в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А46-13453/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1 "А", 80, ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" (620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору субподряда.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 31, ОГРН 1036604012158, ИНН 6671136138).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (истца) - Рассказов А.А. по доверенности от 25.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - объединение "АТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - компания "Корал") о взыскании 8 626 477 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 24.08.2012 N 01/08, а также 136 990 000 руб. неустойки и 5 150 000 руб. штрафа.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, компания "Корал" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство компании "Корал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворенно, срок восстановлен; апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 18.07.2014 представить в канцелярию апелляционного суда доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и доказательства направления апелляционной жалобы управлению.

В кассационной жалобе объединение "АТЛАНТ" просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в восстановлении срока компании "Корал" на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), заявитель указывает, что поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, то указание апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление срока является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель объединения "АТЛАНТ" поддержал кассационную жалобу, уточнил, что определение обжалуется только в части восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Поскольку компания "Корал" не приложила к апелляционной жалобе доказательства направления жалобы управлению, а также доказательства уплаты государственной пошлины, то апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения. В этой части определение от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда объединением "АТЛАНТ" не обжалуется, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Жалоба подана заявителем на указанное определение в части восстановления срока на апелляционное обжалование ответчиком решения суда первой инстанции.

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 35 постановления Пленума N 99 разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При этом названная статья не содержит указаний на обжалование судебного акта (определения) о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе объединения "АТЛАНТ" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина - возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" на определение от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А46-13453/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 15.07.2014 N 609959.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сроки и в порядке, установленные статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина