Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-6533/14 по делу N А46-15078/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А46-15078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таткабель" на постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15078/2013 по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 111, 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к закрытому акционерному обществу "Таткабель" (454014, город Челябинск, улица Солнечная, 7, офис 320, ИНН 7718652735, ОГРН 5077746991339) о взыскании 954 977 рублей 17 копеек пени.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таткабель" (далее - ЗАО "Таткабель") о взыскании 954 977 рублей 17 копеек пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Таткабель" в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскано 120 532 рубля 61 копейка пени, 22 099 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ЗАО "Таткабель" просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 0,05 % от суммы спецификации в соответствии с расчётом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непредставление ответчиком банковской гарантии в установленные сроки не повлекло за собой никаких расходов для истца; процент неустойки превышает общепринятую ставку кредитования более чем в 10 раз; неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 05.12.2013, которая составляет 16,5% годовых (0,05% за день просрочки от суммы спецификации), в связи с этим размер неустойки составляет 120 532 рубля 73 копейки.

ОАО "Транссибнефть" в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 30.11.2012 N В-4.1.13/ТСМН-4444 (далее - договор) ЗАО "Таткабель" (поставщик) обязалось поставить и передать ОАО "Транссибнефть" (покупатель), а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчёта 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учётом налога на добавленную стоимость.

Ответственность за задержку предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии в виде уплаты поставщиком пени и размер пени сторонами согласованы в пункте 14.13 договора.

Оригинал договора направлен в адрес ЗАО "Таткабель" 30.11.2012, получен поставщиком 03.12.2012.

Таким образом, исходя из условий договора, оригинал безотзывной банковской гарантии ОАО "Транссибнефть" должно было получить не позднее 25.12.2012.

Фактически оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 25.01.2013.

Претензией от 15.03.2013 ОАО "Транссибнефть" потребовало от ЗАО "Таткабель" уплаты неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "Транссибнефть" обратилось в открытое акционерное общество "МДМ Банк" с требованием от 30.05.2013 N 22/11246 оплаты претензионного требования на предельную сумму банковской гарантии, которое банком удовлетворено в размере 827 131 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2013 N 1.

Частичное получение денежных средств в счёт исполнения претензионного требования послужило основанием для обращения ОАО "Транссибнефть" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о доказанности ОАО "Транссибнефть" ненадлежащего исполнения ЗАО "Таткабель" обязательства по передаче банковской гарантии, предусмотренного договором, проверив расчёт неустойки, признал его правильным, вместе с тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав неустойку в размере 120 532 рублей 73 копеек. При этом, суд изменил методику начисления штрафных санкций, установив их размер не от суммы спецификации, а в размере 10% от суммы банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объёме, исходил из того, что, изменив механизм начисления неустойки, суд первой инстанции вмешался в договорные отношения сторон. Кроме того, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 330, 333, 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что нестойка предусмотрена за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть являющегося неденежным обязательством, пришёл к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований к переоценке указанного вывода у суда кассационной инстанций не имеется.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина