Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8645/14 по делу N А81-5087/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А81-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-5087/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 2-й, 55, ИНН 8911015479, ОГРН 1028900898652) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10-й, 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании 9 210 375,06 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 8 032 965,89 руб. за потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 409,17 руб., всего 9 210 375,06 руб.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части принять новый судебный акт,

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие неправомерного пользования чужими денежными средствами. Судами необоснованно не приняты во внимание пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор N 120 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием сточных вод (далее - ресурс; договор N 120), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по подаче ресурса и оказание услуг по приему сточных вод, а общество обязалось произвести оплату полученного ресурса и услуги по приему сточных вод.

В рамках данного договора предприятие отпустило обществу ресурс и оказало услуги по приему сточных вод в ноябре - декабре 2011 года на 2500 099,25 руб., на 2 654 578,50 руб., соответственно; в период с 30.11.2011 по 31.12.2011 между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на указанные суммы.

Определением от 03.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4998/2011 (о банкротстве истца) акты зачета признаны недействительными; суд восстановил право требования предприятия к обществу по договору N 120 на суммы: 2 500 099,25 руб. и 2 654 578,50 руб.

Между сторонами 01.01.2012 заключены договоры:

N 235в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор N 235в) и N 234т на отпуск тепловой энергии (далее - договор N 234т).

В рамках данных договоров истец ответчику поставил ресурс и оказал услуги по водоотведению на сумму 2 878 288,14 руб.; между сторонами на указанную сумму подписаны акты зачета взаимных требований от 31.01.2012 N 318, 319.

Определением от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4998/2011, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, данные акты признаны недействительными; восстановлено право требования истца к ответчику на сумму 2 878 288,14 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 8 032 965,89 руб.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно суммы долга не заявлено; доказательства оплаты полученного ресурса и оказанных услуг по водоотведению не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 8 032 965,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 409,17 руб., суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства; период времени, в течение которого существовали сделки взаимозачетов, не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства, и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определениями от 03.09.2013, от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4998/2011, акты зачета взаимных требований признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявленное предприятием требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ вытекает из обязательственных правоотношений по спорным договорам.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильным выводам о том, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства с момента возникновения у общества обязательства по оплате; период времени, в течение которого существовали сделки взаиморасчетов, не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пункты 27, 28 постановления N 13/14, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал, что в данном случае предметом иска является взыскание долга по спорным договорам, а проценты начисляются в связи с просрочкой ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса в рамках данных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данного пункта следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, аналогичным образом подлежит определению и существование права требования по обязательству должника к кредитору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова