Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф04-6859/14 по делу N А27-12058/2013

г. Тюмень

25 августа 2014 г.

Дело N А27-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД., Морган энд Морган бил-динг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) на постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Сухотина В.М.) по делу N А27-12058/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD.

(Савен Энтерпрайзис ЛТД., Морган энд Морган бил-динг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, к. 4, ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) о признании сделки недействительной, о взыскании 37 927 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители SAVEN ENTERPRISES LTD. - Павлова П.А. по доверенности от 16.01.2014, Кизилова Я.Г. по доверенности; открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14; общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - Зайцева С.Г. по доверенности от 01.01.2014 N 53-Д.

Суд установил:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс") о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками и оформленной договорами займа от 25.04.2013 N 105/13, от 26.04.2013 N 106/13, от 27.04.2013 N 108/13; о взыскании с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 37 927 руб.

48 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано. Производство по жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при правовой квалификации оспариваемых сделок, на согласие с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа являются договорами кредитной линии; ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии процентных ставок рыночным величинам размещения денежных средств и необходимости обжалования решений общего собрания о невыплате дивидендов, на неправильное применение нормативных актов, регулирующих деятельность холдинговых компаний, на нарушение принципов объективности и беспристрастности, состязательности, поскольку суд апелляционной инстанции принял позицию одной из сторон, считает, что единая взаимосвязанная сделка по представлению займов является ничтожной, поскольку допущено злоупотребление правом, которое осуществлено во вред миноритарным акционерам Общества.

ОАО "Разрез Томусинский" направило отзыв на кассационную жалобу о несогласии с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что истец с 29 декабря 2012 года является акционером ОАО "Разрез Томусинский" (2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский").

Между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел-Транс" (заемщик) заключены договоры займа от 25.04.2013 N 105/13, от 26.04.2013 N 106/13, от 27.04.2013 N 108/13. Предметом указанных договоров является предоставление в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в размере 72 000 000 руб. (по договору N 105/13), 55 000 000 руб.

(по договору N 106/13), 75 000 000 руб. (по договору N 108/13) для финансирования текущей деятельности займодавца. Размер процентов за пользование займом - 8.29% годовых (пункты 3.4. договоров).

Указывая на заключение ответчиками договоров займа как единой сделки без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на невыгодных нерыночных условиях, с нарушением прав и законных интересов истца при злоупотреблении правами, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что ООО "Мечел-Транс" является лицом, аффилированным с ОАО "Южный Кузбасс", заключенные ответчиками договоры займа следует оценивать как единую сделку, доказательства одобрения сделки общим собранием акционеров отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, исходил из злоупотребления правом исполнительными органами Общества при заключении договоров займов, которые фактически являются кредитными договорами, признал сделку по предоставлению займов недействительной на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 ГК РФ, указав, что проявлениями недобросовестного поведения в рассматриваемой ситуации являются нарушение порядка одобрения сделки, невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, что свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред акционерам Общества и самому Обществу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при правовой квалификации оспариваемых сделок, согласии с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа являются договорами кредитной линии; необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о соответствии процентных ставок рыночным величинам размещения денежных средств и необходимости обжалования решений общего собрания о невыплате дивидендов, неправильном применении нормативных актов, регулирующих деятельность холдинговых компаний, подлежат отклонению.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора сторон сделки, либо осведомленности заемщика о подобных действиях займодавца. Для применения механизма признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правами следует установить, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам). Нарушение органами управления обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для Общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорные договоры по правовой природе являются договорами займа, предусматривающими выплату процентов за пользование займом, в отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба Обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов Общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, в отсутствие решений о выплате дивидендов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 42, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о нарушении процессуальных принципов не имеется. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятия во внимание доводов ответчиков. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат