Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8026/14 по делу N А03-576/2014

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А03-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" на определение от 21.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-576/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) об установлении юридического факта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звёздная, 6А, ИНН 2221070313, ОГРН 1052201920099), Белобородов Владимир Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" Бобров Д.А. по доверенности от 09.01.2014, Белобородова Владимира Николаевича Еременко А.Г. по доверенности от 17.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении юридического факта принятия в эксплуатацию производственного корпуса литера А общей площадью 782,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:030322:135 по адресу:

город Барнаул, улица Трактовая 44 на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 31.03.1995.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, производство по делу прекращено.

ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, неправомерно прекратив производство по делу, суды лишили Общество права на судебную защиту своих прав и законных интересов, предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод судов о том, что спорный факт не порождает юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт приёмки законченного строительством объекта от 31.05.1995, подлинник которого отсутствует, является правоустанавливающим документом. Имевшийся спор о праве уже разрешён судом общей юрисдикции, в рамках которого было признано, что право Общества на здание является ранее возникшим и признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Суд должен был привлечь к участию в деле комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Белобородов Владимир Николаевич (далее - Белобородов В.Н.) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайгазсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Белобородова В.Н. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период 1992-1995 годов ОАО "Алтайкрайгазсервис" осуществило постройку объекта недвижимого имущества - здания производственного корпуса по ремонту газового оборудования автомашин по адресу: город Барнаул, улица Трактовая и приняло его в эксплуатацию на основании акта от 31.03.1995 приёмки законченного строительством объекта.

После завершения строительства здания Общество пользовалось им самостоятельно, а с 22.04.2002 по 31.12.2012 сдавало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс" (далее - ООО "Торг-Сиб плюс") по краткосрочным договорам.

В начале 2013 года ООО "Торг-Сиб плюс" отказалось заключить с ОАО "Алтайкрайгазсервис" очередной договор на пользование зданием, сославшись на то, что собственником здания является директор и единственный участник ООО "Торг-Сиб плюс" Белобородов В.Н. на основании договора купли-продажи от 24.08.1998, право зарегистрировано 05.10.2012.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.08.2013, оставленным в силе апелляционным определением от 05.11.2013, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.08.1998 и прекращено зарегистрированное право собственности Белобородова В.Н.

ОАО "Алтайкрайгазсервис" 25.11.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации права собственности на здание.

Уведомлением от 12.12.2013 государственная регистрация права на здание была приостановлена. Одной из причин приостановления регистрации является отсутствие подлинника акта от 31.03.1995 приёмки законченного строительством объекта.

Полагая, что иной возможности устранить недостатки документов во внесудебном порядке не имеется, а так же учитывая, что спор о праве на здание ранее уже был разрешён судами общей юрисдикции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение данного требования об установлении судом информации, содержащейся в утерянном письменном доказательстве, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку данный факт сам по себе не влечёт юридических последствий.

Кроме того, арбитражный суд исходил из имеющегося между ОАО "Алтайкрайгазсервис" и Белобородовым В.Н. спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено: по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ);

у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "Алтайкрайгазсервис" ссылалось на то, что отсутствие подлинника акта либо его заверенной копии послужило причиной подачи заявления в суд. При наличии подлинного акта регистрация права собственности производилась бы в общем административном порядке.

Суды установили, что заявление об установлении юридического факта подано заявителем только для восстановления письменного доказательства - акта от 31.03.1995 приёмки законченного строительством объекта, который необходим для проведения процедуры регистрации права в административном порядке.

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения принятия в эксплуатацию объекта недвижимости.

Кроме того, приёмка законченного строительством объекта - это комплекс мероприятий, строго регламентированных соответствующими нормативно-правовыми актами. Акт приёмки - заключительный документ, подписанный компетентными лицами, несущими ответственность за объект и гарантирующими его безопасность в процессе эксплуатации. Поэтому факт, о котором заявлено ОАО "Алтайкрайгазсервис", не порождает юридических последствий и не подлежит установлению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов