Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-7756/14 по делу N А67-6143/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А67-6143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6143/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская обувная компания" (634050, город Томск, проспект Ленина, 87, 9, ИНН 7017305780, ОГРН 1127017013716) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, 13, строение 62, ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие:

Хиджакадзе Н.А. - директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирская обувная компания" на основании решения учредителя от 18.04.2012 N 1 и его представитель Имерели Е.Г. по доверенности от 11.12.2013;

Шевченко С.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская обувная компания" (далее - ООО "Сибирская обувная компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании 182 016 200 руб. страхового возмещения, 3 587 235,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 06.11.2013 с их дальнейшим начислением начиная с 07.11.2013 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" взыскано в пользу ООО "Сибирская обувная компания" 182 016 200 руб. страхового возмещения, 3 503 811,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму 182 016 200 руб. исходя из ставки 8,25 процента годовых, начиная с 07.11.2013 по день фактической уплаты долга, 10 668,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 189 331,52 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "БИН Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судами не применены, подлежащие применению положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, определенного пунктом 9.1 договора. Переписка сторон судебную претензию не содержала. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Вывод о допустимости в качестве доказательств представленных истцом документов сделан на основе обозрения подлинников документов, опроса директора истца, являющегося заинтересованным лицом. В экспертизе давности составления документов суд неправомерно отказал, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Суды не дали оценку доводам ответчика о недействительности договора поставки с ООО "Оникс", как мнимой сделки.

По мнению ООО "БИН Страхование", суды не применили пункты 1.2 и 8.2 договора страхования, так как ООО "Сибирская обувная компания" не представила весь пакет документов, подтверждающих утрату застрахованного имущества, а именно справка или заверенная копия постановления о прекращении или приостановлении производства по делу. Так же отсутствует справка из органов внутренних дел, содержащая перечень похищенного имущества, документы, подтверждающие наличие застрахованного имущества, заключение независимой экспертизы по оценке ущерба, товарно-транспортные накладные. Доказательства поступления на склад товара 25.01.2013 отсутствуют. Договор аренды склада истекал 25.09.2013 - до окончания срока договора страхования, тем самым страхователь представил страховщику недостоверные сведения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы стоимости утраченного имущества. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, без соблюдения пункта 11.17 Правил страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская обувная компания" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "БИН Страхование" кассационную жалобу поддержал, представители ООО "Сибирская обувная компания" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2013 N 5 23 1001 00 09108 000697 (далее - договор), по которому застрахованы имущественные интересы ООО "Сибирская обувная компания" (страхователь), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества: здания (сооружения, помещения), включая конструктивные элементы и инженерные коммуникации и товарно-материальные ценности в обороте (обувь в ассортименте) в соответствии с перечнем имущества (приложение N 3).

Страховым случаем согласно пункту 3.1.6.1 договора, является кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе Российской Федерации) -в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.).

Договором установлена страховая сумма в размере 200 000 000 рублей.

Уполномоченный представитель страховщика 15.02.2013 осмотрел объект, заявленный на страхование. Результаты осмотра оформлены актом, из которого следует, что проведен визуальный осмотр обуви в ассортименте в помещении по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, 33/1, - к акту приложена фототаблица, перечень имущества.

Постановлением следователя СУ Управления МДВ России по городу Новосибирску от 08.08.2013 ООО "Сибирская обувная компания" признано потерпевшим по уголовному делу N 34178, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением из складского помещения по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, 33/1, - обуви в ассортименте, принадлежащей ООО "Сибирская обувная компания", причинив указанной организации ущерб на сумму 182 000 000 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела в редакции постановления об уточнении данных от 11.12.2013).

Страхователь направил страховщику уведомление от 07.05.2013 о наступлении страхового случая и 16.07.2013 представил необходимые документы.

Поскольку ООО "БИН Страхование" страховое возмещение не выплатило, ООО "Сибирская обувная компания" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательств: договора поставки от 18.12.2012 N 001/12, восьми актов приема-передачи векселя от 15.01.2013, приходных ордеров от 15.01.2013 N 1-3, от 17.01.2013 N 4-5, от 24.01.2013 N 6, от 25.01.2013 N 7, от 29.01.2013 N 8, товарных накладных от 15.01.2013 N Пр-00003301 - Пр-0003303, от 17.01.2013 N Пр-00003304 -Пр00003305, от 24.01.2013 N Пр-00003306, от 25.01.2013 N Пр-00003307, от 29.01.2013 N Пр-00003308, товарного отчета от 22.02.2013 N 1, приказов о проведении инвентаризации от 22.02.2013 N ИНВ-1, от 06.05.2013 N ИНВ-2, инвентаризационных описей ТМЦ от 22.02.2013 N 1 и от 06.05.2013 N 2, актов приемки товара на склад N 1-8, карточек количественно-стоимостного учета N 1-10, счетов-фактур от 15.01.2013 N 1-3, от 17.01.2013 N 4-5, от 24.01.2013 N 6, от 25.01.2013 N 7, от 29.01.2013 N 8, бухгалтерских справок от 15.01.2013 N 1-3, от 17.01.2013 N 4-5, от 24.01.2013 N 6, от 25.01.2013 N 7, от 29.01.2013 N 8, восьми векселей, заявок на поставку товаров, а также в связи с этим заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников указанных документов и проведении экспертизы указанных документов для проверки заявления о фальсификации.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2010 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление с учетом материалов дела, опроса представителя истца -Хиджакадзе Н.А., доводов представителей сторон и на основании статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанных документов суд отказал. Ходатайство об истребовании подлинников документов не рассмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил представления иском доказательств наступления страхового случая и размера ущерба и наличия у страховщика обязанности осуществить страховую выплату в заявленном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. Арбитражными судами нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем на основе доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, суд сделал выводы о наличии страхового случая и размере страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Сибирская обувная компания" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "БИН Страхование", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. В связи с рассмотрением вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также доказательства.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, от 18.10.2012 N 7204/12.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "БИН Страхование" в назначении экспертизы об установлении стоимости похищенного застрахованного товара, тогда как с установлением данного факта закон связывает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, постановления Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации") каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушения судом первой инстанции принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, предусмотренных приведенными нормами права, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, поддерживает ли ответчик заявление о фальсификации доказательств и просит ли об их исключении; разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; предложить ООО "Сибирская обувная компания" выяснить согласно ли оно на исключение доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос об истребовании у истца подлинников документов и иных документов, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, вызове свидетелей. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, поскольку они подлежат новому рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А67-6143/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова