Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф04-6849/14 по делу N А70-10623/2013

г. Тюмень

25 августа 2014 г.

Дело N А70-10623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10623/2013 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 41 а, ИНН 7203207282, ОГРН 1077203063211) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (626150, г. Тобольск, ул. Знаменского, 58-б, ИНН 7206038392, ОГРН 1087206001233) о взыскании 5 124 259 руб. 74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 города Тюмени - Прохоренко О.Н. по доверенности от 24.01.2014, Зайцева Е.Ю. по доверенности от 24.01.2014, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. по доверенности от 09.01.2014, Зайцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - Лебедев С.В. генеральный директор, решение единственного учредителя от 09.09.2011, Зубарев А.А. по доверенности от 05.06.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (далее - МАДОУ детский сад N 58, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 052 408 руб., 16 коп. (с учетом уточнения) за период с 30.11.2012 по 19.12.2013.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МАДОУ детский сад N 58 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права, полагает, что наличие обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнять работы на определенном этапе, не препятствовало выполнению работ на объекте в целом, при этом отсутствуют доказательства, что корректировки, вносимые в проект, объем и виды строительных работ, увеличивали срок производства на объекте, из чего следует вывод о безответственности ответчика в отношении исполнения условий договора и непринятии им мер для своевременного выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

В судебное заседание МАДОУ детский сад N 58 представило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в котором просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 02.03.2012 между МАДОУ детский сад N 58 (заказчик), ООО "СВ-Строй" (подрядчик), МКУ "ТГИК", заключен договор N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту, согласно проектно-сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 2 определен срок выполнения работ - с момента заключения настоящего договора до 30.11.2012.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 3 к договору предусмотрено, что окончательная цена договора составляет 89 745 847 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик направляет заказчику, учреждению письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ.

На основании пункта 9.12 договора датой окончания выполнения работ этапа работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом (реконструкцией) объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ООО "СВ-Строй" не произвело оплату неустойки, МАДОУ детский сад N 58 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Арбитражный суд исходя из необоснованности требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права, об отсутствии препятствий, не позволяющих выполнению работ на объекте в целом, о непринятии ответчиком мер для своевременного выполнения работ по капитальному ремонту объекта, подлежат отклонению.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, установив, что со стороны истца (заказчика) не были предприняты все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором работ, необходимая документация (исходные данные) в адрес подрядчика не направлена, обязанности по заключению договоров с третьими лицами в целях обеспечения объекта теплом, водой, электроэнергией, по согласованию в целях очистки территорий от зеленых насаждений не выполнены, пришли к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами от него не зависящими, о чем в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик своевременно сообщал истцу, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется (статьи 10, 401, 406, 716,,718, 747, 750 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат