Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-6849/14 по делу N А70-10623/2013

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А70-10623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" на определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10623/2013 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 41А, ОГРН 1077203063211, ИНН 7203207282) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (620130, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 179 В, ОГРН 1087206001233, ИНН 7206038392) о взыскании 8 052 408 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - Кудус С.В. по доверенности от 09.06.2014; муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени - Костарева М.С. по доверенности от 12.01.2014; муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Костарева М.С. по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй", общество) о взыскании 8 052 408 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 от 02.03.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 769 350 руб., в том числе: на оплату услуг представителей - 445 000 руб., на проезд и проживание в целях явки представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 24 350 руб.; на оплату услуг по проведению строительной экспертизы - 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.), оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.), заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 79 350 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "СВ-Строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие и размер заявленных к взысканию судебных расходов в размере 769 350 руб.; судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку рассмотренный спор является сложным, однозначная судебная практика по вопросу вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, проведено шесть судебных заседаний, представлен большой объем документов, отзывы, дополнения к отзыву; при этом учреждением не представлено документов, подтверждающих чрезмерность судебных расходов. Полагает, что расходы в размере 300 000 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы в целях подтверждения отсутствия недостатков выполненных работ, являются судебными расходами, ответчик в подтверждение свой правовой позиции ссылался на данное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Учреждением и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 с дополнительным соглашением от 28.10.2013, договоры оказания юридических услуг от 28.01.2014, 09.06.2014, договор возмездного оказания услуг от 06.08.2013 по проведению строительной экспертизы на объекте капитального ремонта здания детского сада, акты выполненных работ, счета, платежные документы, командировочные удостоверения, проездные документы, трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по договору оказания услуг от 11.03.2013, не являются судебными расходами, поскольку в соответствии с предметом указанного договора оказывались консультационные услуги по представлению интересов заказчика по разногласиям, возникшим из договора на выполнение работ от 02.03.2012; судом не приняты расходы в размере 300 000 руб., понесенные в связи с проведением строительной экспертизы на объекте капитального строительства ввиду заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы до обращения с иском в суд, учитывая отсутствие в судебных актах ссылки на результаты экспертизы; приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, содержание и степень сложности юридического анализа возникших правоотношений, отраженных в подготовленных ответчиком документах (отзывы, дополнения к отзывам, ходатайства), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных расходов, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; расходы, связанные с проездом и командировочные расходы взысканы судом первой инстанции полностью в размере 24 350 руб. (статья 106, 110, 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств не является произвольным; отсутствуют основания для взыскания расходов по строительной экспертизе, проведенной на основании договора, заключенного ответчиком до обращения учреждения с иском в суд, результаты которой не положены в основу выводов судов при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части принятия судами экспертного заключения в качестве доказательства по делу, высокой сложности рассмотренного спора, большого объема представленных документов, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова