Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф04-1361/11 по делу N А70-8685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей Д.В. Григорьева, А.Н. Есикова,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу N А70-8685/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Любови Леонидовне Сипиной (ИНН 720206701393, ОГРНИП 307720306500100) о взыскании 38 550 руб. задолженности по договору.

В заседании принял участие представитель ТМУП "Рынок" - В.В. Карелин от 01.04.2011 N 11-11.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любови Леонидовне Сипиной (далее - предприниматель Л.Л. Сипина) о взыскании 38 550 руб. задолженности по договору от 13.07.2007 N 3.13.

Решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТМУП "Рынок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, рассмотреть дело с учётом нового доказательства, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие арендные отношения, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению торгового места квалифицируются как оказание услуг, в связи с этим судами неправильно определён предмет договора.

Заявитель считает, что торговое место не является вещью, договором от 13.07.2007 N 3.13 предпринимателю представлялся объём прав на осуществление торговой деятельности, в этой связи определение торгового места не является существенным условием договора.

ТМУП "Рынок" полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку стороны по делу не заявляли требований о признании договора от 13.07.2007 N 3.13 незаключённым. Ссылается на имеющуюся копию схемы согласования размещения торгового места на рынке "Центральный".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ТМУП "Рынок", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору от 13.07.2007 N 3.13 управляющая рынком компания ТМУП "Рынок" (арендодатель) предоставило предпринимателю Л.Л. Сипиной торговое место N 13 (3 ряд - палатка), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, в соответствии с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров площадью 4 кв.м.

По приёмо-сдаточному акту от 13.07.2007 N 3.13 торговое место передано истцом ответчику.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 13.07.2007 по 30.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Анализируя условия договора от 13.07.2007 N 3.13, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), постановлениями Правительства Тюменской области.

По результатам исследования обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что в указанном договоре стороны не индивидуализировали подлежащее передаче в аренду имущество, у истца отсутствуют полномочия на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между ТМУП "Рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" признан незаключённым.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3381/2009 договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 признан недействительным.

Признав договор незаключённым по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15 Закона о розничных рынках, основываясь на недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком субъективных прав ТМУП "Рынок", арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что отношения по предоставлению управляющей рынком компанией торговых мест индивидуальным предпринимателям связаны непосредственно с организацией и осуществлением торговли на розничных рынках, которые регулируются специальными нормами права.

Руководствуясь положениями статей 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), постановлением от 03.04.2007 N 70-п Правительства Тюменской области "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования), апелляционный суд указал, что предоставление торгового места в целях заключения договора обеспечивается определением в схеме размещения места торговой деятельности предпринимателя.

По результатам оценки содержания схемы от 07.05.2007 размещения торговых мест на ТМУП "Рынок" "Вещевой рынок центральный" город Тюмень, улица Полевая, 107, приложения к схеме от 28.05.2007 размещения торговых мест на вещевом рынке "Центральный" город Тюмень, улица Полевая, 107 судебные инстанции установили, что место размещения торгового места N 13 (3 ряд - палатка) идентифицировать не возможно.

Вопрос о наличии права у истца на организацию рынка в соответствии с выданным разрешением, рассмотрен с учётом установленных обстоятельств незаключённости договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 и недействительности договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о незаключённости договора от 13.07.2007 N 3.13 ошибочными.

Однако, это не повлияло на правильность решения и постановления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о розничных рынках, пунктом 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п организация и заключение договора о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест, не допускается.

Таким образом, предоставление торгового места предпринимателю с ненадлежащей идентификацией объекта в схеме его размещения влечёт недействительность договора, являющегося правовым основанием торговой деятельности на розничном рынке.

При таких обстоятельствах несоответствие договора от 13.07.2007 N 3.13 пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы по ничтожному договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков