Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1147/11 по делу N А27-10016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен12 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой,

судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи О.Б. Нагишева, Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохина) по делу N А27-10016/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Глобал" (ОГРН 1082468005400, ИНН 2466205670) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) о взыскании 733 603,62 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Глобал" (далее - ООО "Макс-Глобал") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская") о взыскании 668 790 руб. неосновательного обогащения, 89 577,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 05.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 (судья Е.Ф. Громыко) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение в части отказа во взыскании 535 400,10 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 480 382,91 руб. долга, 55 017,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика Инская" просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что апелляционным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, нарушены положения статей 317, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между иностранной организацией - LOHMANNTIERZUCHTGmbh (поставщиком) и ООО "Птицефабрика Инская" (покупателем) заключен договор поставки N 23-03-09/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю суточных цыплят на условиях FOBФранкфурт. Место назначения - Красноярский аэропорт. Вес груза брутто составляет - 2 912 кг. Дата отправки 05.04.2009, дата прибытия - 06.04.2009 (л.д. 60-61 т. 1).

ООО "Макс-Глобал" в адрес ООО "Птицефабрика Инская" выставило счет N 84 от 23.03.2009 на сумму 686 542,50 руб. с указанием - предоплата за доставку груза по маршруту Франкфурт-Красноярск.

Платежным поручением N 600 от 30.03.2009 (л.д. 70 т. 1) ООО "Птицефабрика Инская" оплатило счет в указанной сумме, указав в назначении платежа - предоплата за доставку груза.

Доставка груза осуществлялась силами ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" за счет ООО "Макс-Глобал" по агентскому договору N 036-08 от 01.03.2008 (л.д. 136-141 т. 1).

07.04.2009 груз был получен представителем ООО "Птицефабрика Инская" Девяткиным С.И., что подтверждается авианакладной N 580-00947026 (л.д. 146-147 т. 1), доверенностью N ИН/ИН-000086 (л.д. 53 т. 2).

Стоимость доставки товара по авианакладной N 580-00947026 составила 28 086,50 долларов США, что в эквиваленте на дату 06.04.2009 - дату выставления счета ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго", составляет 938 355,92 руб.

Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялась силами иностранной организации LINEVILLINVESTS.A. за счет ООО "Макс-Глобал" по договору N 133-FRAот 01.04.2009 (л.д. 81 т. 2). Стоимость работ составила 5 103 евро, что в эквиваленте на дату 02.04.2009 - дату выставления счета LINEVILLINVESTS.A., составляет 228 569,49 руб.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 2009/ТР-07 от 19.02.2009 в двух экземплярах, подписанный со стороны ООО "Макс-Глобал", счет N 114 от 10.04.2009, счет-фактура N 108 от 10.04.2009, акт об оказанных услугах N 108 от 10.04.2009 были направлены для подписания в адрес ООО "Птицефабрика Инская" 30.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 42 т. 1).

В связи с тем, что ООО "Птицефабрика Инская" направленный в ее адрес договор не подписало, указанную в нем стоимость услуги не оплатило, ООО "Макс-Глобал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта неосновательного обогащения, его размер.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Птицефабрика Инская" сберегло за счет ООО "Макс-Глобал" денежные средства, которые должно было оплатить за авиаперевозку и работы по погрузке-разгрузке товара.

При этом обоснованно указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что невозможно определить за счет кого, поставщика (отправителя) - LOHMANNTIERZUCHTGmbh или покупателя (получателя) - ООО "Птицефабрика Инская", должна была быть произведена доставка груза, противоречит материалам дела. Поставка товара междуLOHMANNTIERZUCHTGmbh - грузоотправителем и ООО "Птицефабрика Инская" - грузополучателем осуществлялась на условиях FOB.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих фактическую стоимость авиаперевозки, погрузочно-разгрузочных работ, указанную истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, являющийся стороной в договоре поставки, не представил доказательств того, что расходы по авиаперевозке, по погрузке-выгрузке товара понесла или должна понести другая сторона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в размере 535 400,10 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А27-10016/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова