Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1507/11 по делу N А46-9169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату изготовления полного текста следует читать как 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.Б. Биер) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-9169/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автонавигатор" (ИНН 7203213222, ОГРН 1087232009260) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) о взыскании долга и неустойки по договору об оказании транспортных услуг.

В заседании принял участие представитель ООО "НПО "Монтажстройпроект" Ю.В. Паузерс по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автонавигатор" (далее - ООО "ТЭК "Автонавигатор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект") о взыскании 8 898 619,03 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 N 01/01/10, 1 283 970 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в заявленном размере, от взыскания основного долга, размер которого был уменьшен истцом до 8 438 653 руб., отказался.

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "НПО "Монтажстройпроект" в пользу ООО "ТЭК "Автонавигатор" взыскано 500 000 руб. неустойки.

С решением и постановлением в части удовлетворения иска не согласилось ООО "НПО "Монтажстройпроект", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, прекратить производство по делу, а также произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение норм процессуального права - статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку истец в лице директора отказался от иска, то суд первой инстанции, рассмотрев иск в части взыскания неустойки, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЭК "Автонавигатор" (исполнитель) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 N 01/01/10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по доставке автосамосвалами материально-технических ресурсов в согласованных в договоре объемах и ценах с учетом экспедирования груза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поводом для предъявления истцом в суд настоящего иска явилась просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2010 года.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с его добровольным погашением, прекратил производство в этой части. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных услуг. Признав расчет неустойки верным, суд нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении иска в части взыскания неустойки судом не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими закону.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении настоящего спора истец в материалы дела представил заявление об отказе от иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, выяснив в судебном заседании действительную волю истца, приняв во внимание, что ответчиком погашен основной долг, обоснованно принял отказ от исковых требований в части взыскания только основной задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 N 01/01/10.

Поскольку требование о взыскании неустойки представителем истца было поддержано, суд на законном основании рассмотрел иск в этой части по существу и взыскал неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.

Так, 06.09.2010 по факсу и 16.09.2010 по почте истец направил в суд заявление об уточнении иска с просьбой принять уточненный иск. Данные документы судом приняты для рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2010 и определении о назначении судебного заседания.

В определении о назначении судебного заседания, суд предложил истцу в порядке подготовки дела к судебному заседанию (с учетом направленных документов) уточнить позицию по каждому требованию (поддерживает истец или нет требование о взыскании долга, требование о взыскании пени или отказывается от иска как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени). При этом суд решения о прекращении производства в части взыскания неустойки, не принимал. В судебном заседании от 28.09.2010 были уточнены требования истца, с учетом которых и был принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова