Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1564/11 по делу N А46-10152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-10152/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Данстиль" (ИНН 5501081610, ОГРН 1045501028418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Данстиль" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 03-12/306 в части доначисления и предложения уплатить 397 177, 03 руб. налога на прибыль организаций, 114 084, 46 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 20 041 руб. налога на имущество, 2 723, 95 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 443,61 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и предложения его уплатить в сумме 183 875, 76 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 52 816,16 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 775,15 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.10 указанное решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции 01.06.2010 N 03-12/306 о дополнительном начислении: налога на прибыль организаций и предложения его уплатить за 2007 год - 20 674, 80 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа - 4 134, 90 руб.; за 2008 год - 7 138 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа - 1 427, 7 руб., из расчета 7 138, 56 руб. х 20%.; пени по налогу на прибыль - 7 989 руб.; налога на имущество за 2008 год - 1 525 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа - 305 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.04.2010 N 03-12/348 ДСП и принято решение от 01.06.2010 N 03-12/306, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2010 N 16-17/09970, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе налоговой проверки Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по уплате за аренду складского помещения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная в сумме 676 000 руб., что привело к доначислению налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что арендованное помещение в ходе исполнения договора аренды было продано арендодателем третьему лицу, в связи с чем, по мнению налогового органа, с момента такой продажи расходы, оплаченные арендодателю, не могут приниматься в уменьшение налогооблагаемой базы, поскольку арендодатель - ООО "Старт" после продажи помещения не имело права на такие доходы.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суды, исходя из анализа положений статей 38, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также учитывая, что налоговым органом факт пользования арендованным помещением не опровергнут, расходы в качестве платы за аренду нежилого помещения подтверждены документально и также не оспорены, пришли к правильному выводу, что переход права собственности на арендуемое помещение не мог повлиять на исключение расходов на аренду при исчислении налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего документального подтверждения несения расходов, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку, в результате которой установлено, что поскольку аренда нежилого помещения имела место, оплата за пользование должна быть произведена, то не имеет значения для целей налогообложения кому она (оплата) произведена. Указанный вывод не противоречит положениям статей 382, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате работ за надзор со стороны эксплуатирующей организации.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды, исходя из того, что надзор эксплуатирующей организацией в данном случае не увеличивает и не видоизменяет основное средство, а также не является обязательным для доведения его до состояния, пригодного к использованию, обоснованно отклонили ссылку налогового органа об отнесении спорных расходов к техническому перевооружению (статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом Инспекцией в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что надзор эксплуатирующей организации в порядке пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относится к техническому перевооружению и оказанные услуги по техническому надзору, связанному с газификацией котельной, привели к изменению технико-экономических показателей объекта, его модернизации, реконструкции либо привели к достройке, дооборудованию, влекущих изменение характеристик объекта основных средств; оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, каким образом спорные услуги привели к изменению характеристик котельной.

В связи с чем довод налогового органа о правомерности исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль расходов по оплате работ за надзор со стороны эксплуатирующей организации в сумме 90 149 руб., подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статей 373 - 376, 380, 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество со стоимости основного средства, увеличенного на работы по газоснабжению, с учетом стоимости услуг по техническому надзору.

Признавая недействительным решение Инспекции в части исключения из затрат отчетного периода расходов на капитальные вложения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом ссылка налогового органа на отсутствие заявления со стороны налогоплательщика об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исходя из вышеуказанной нормы не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять письменное заявление для включения в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов относительно обстоятельств по делу, а фактически направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в части удовлетворения заявленных требований суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А46-10152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина

О.Г. Роженас