Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф04-1170/11 по делу N А45-16628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Л.В. Беловой, В.И. Ильина

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Чернова) и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, Т.В. Павлюк, А.В. Солодилов) по делу N А45-16628/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (ОГРН 1065473075788, ИНН 5408244595) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" - О.В. Гаманкова, директор на основании решение единственного участника Общества от 01.03.2010 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - ООО "Мастер и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2010 N 283 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку услуги по ультразвуковому пилингу и чистке лица, производимого аппаратом S-190 не являются медицинской услугой в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе по обращению гражданки О.И. Соколовой (от 19.05.2010 входящий N 3525), антимонопольным органом установлен факт распространения по заявке Общества в газете "Навигатор" N 16 (732) от 30.04.2010 на стр. 21 рекламы следующего содержания: "Салон-парикмахерская МИРРА клуб "Школьный вальс" программа для выпускниц: 1. Ультразвуковая чиста лица, 2. Маникюр с дизайном, 3. Прическа, 4. Макияж-15% Морской проспект, 50, 4-й подъезд, т. 299-7034".

Полагая, что размещенная Обществом информация, представленная в газете "Навигатор" N 16 (732) от 30.04.2010 на стр. 21 является медицинской услугой и не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, что является нарушением требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган составил протокол от 12.08.2010 N 283 об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе со стороны Общества.

На основании материалов проверки 19.08.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 283 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольным органом в отношении Общества 10.08.2010 принято решение, которым размещенная Обществом в газете "Навигатор" N 16 (732) от 30.04.2010 на стр. 21 реклама признана ненадлежащей, Обществу выдано предписание от 10.08.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений Общероссийского классификатора "Простые медицинские услуг"" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 и введенного в действие 01.05.2001, исследовав представленные в дело доказательства в соответствие со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество предлагает ультразвуковую чистку при помощи прибора для ультразвукового пилинга лица и тела S-190.

В соответствии с документацией (инструкцией) данного оборудования "ультразвуковой пилинг - это очищение кожи с помощью ультразвука, то есть высокочастотных колебаний, лежащих за пределами слышимости человека (более 16000Гц), "с помощью ультразвуковой волны также можно увеличить проникновение различных активных веществ, которые использует косметолог".

Согласно Общероссийскому классификатору "Простые медицинские услуг"" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 и введенного в действие 01.05.2001, медицинская услуга - мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное знание и определенную стоимость.

Пилинг и чистка лица с нарушением кожного покрова отнесены к медицинским услугам.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области от 21.06.2010 N 02-06-587, в котором указано на то, что оказания медицинских услуг по пилингу, чистке лица с нарушением кожного покрова требуется получение лицензии как на осуществление медицинской деятельности в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Размещение Обществом - рекламодателем в газете "Навигатор" N 16 (732) от 30.04.2010 на стр. 21, рекламы медицинских услуг (ультразвуковой пилинг лица), направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к медицинской услуге, оказываемой рекламодателем, в связи с чем наличие предупредительной надписи, предусмотренной пунктом 7 статьи 24 Закона о рекламе, является обязательной.

Однако Обществом в вышеуказанной газете размещена реклама медицинских услуг (ультразвуковой пилинг лица) в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова

В.И. Ильин