Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф04-1328/11 по делу N А27-8572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.В. Дубешко) и постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.В. Павлюк, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу N А27-8572/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к открытому акционерному обществу "Белон" (ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости товара.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Белон" - Е.А. Котова по доверенности от 22.12.2010 N 143/10-ЮО;

от открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - А.В. Попов по доверенности от 28.12.2010 N 420.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 2 973 157,50 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "Ж+КС" ввиду несоответствия его качественным показателям по толщине пластического слоя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 иск удовлетворён частично. С ОАО "Белон" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 1 171 563 руб. долга, 14 920,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и принят новый судебный акт. С ОАО "Белон" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 1 801 594,50 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, 22 944,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 000 руб. - апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Белон" без удовлетворения.

Суды руководствовались статьями 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 23.03.2007 N 315/1 и дополнительного соглашения N 11/1 к нему и исходили из факта поставки угольного концентрата ненадлежащего качества.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, ОАО "Белон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая качество товара ненадлежащим, суды не применили допустимые отклонения от согласованного показателя пластического слоя на 3 процента, предусмотренные ГОСТ 1186-87.

Взыскивая сумму соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, суды не учли действующий прейскурант 03-01-01 (Оптовые цены на уголь, сланцы, продукты обогащения углей и брикеты), который определяет браковочными показателями угольного концентрата зольность и влагу.

По мнению ОАО "Белон", суды не применили пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Алтай-Кокс" использовал поставленный товар по назначению.

В отзыве ОАО "Алтай-Кокс" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил арбитражный суд, между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключён договор поставки угольного концентрата от 23.03.2007 N 315/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется с момента подписания договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Марка и технические характеристики товара согласованы сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 N 11/1 к Договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата, подлежащего поставке в сентябре 2009 года - январе 2010 года, в том числе, определив толщину его пластического слоя в размере не менее 28 мм.

22.12.2009 ОАО "Белон" отгрузило ОАО "Алтай-Кокс" угольный концентрат марки "Ж+КС" объёмом 4 703,3 тн в количестве 68 вагонов по железнодорожным накладным ЭД 554684, ЭД 559125. По удостоверению о качестве угля от 22.12.2009 N 657 толщина пластического слоя отгруженной партии товара составляет 28 мм.

На оплату поставленной партии товара весом 4 703,3 тн поставщик выставил покупателю счёт-фактуру от 23.12.2009 N Б01/00000023453 на сумму 16 649 682 руб.

ОАО "Алтай-Кокс" оплатило ОАО "Белон" стоимость полученного угольного концентрата платёжным поручением N 14598 от 29.12.2009.

При приемке по качеству поступившего угольного концентрата установлено, что толщина пластического слоя составляет 23 мм.

ОАО "Алтай-Кокс" направило ОАО "Белон" претензию от 26.01.2010 N 023/П-49-0567 о перечислении соразмерного уменьшения стоимости продукции в размере 2 973 157,50 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражные суды сделали выводы о том, что ОАО "Белон" поставило ОАО "Алтай-Кокс" угольный концентрат для коксования не соответствующий согласованному качеству и обязано выплатить сумму соразмерного уменьшения стоимости продукции.

Ссылаясь на то, что отправленный ответчиком по железнодорожной накладной ЭД 554684 в числе прочих 35 вагонов вагон N 56024201пв20 был отцеплен и прибывший позднее на станцию покупателя товар не проходил приёмку по качеству, а также необходимость применения допустимой ГОСТ 1186-87 погрешности, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что предусмотренная в пункте 5.4 ГОСТ 1186-87 допустимая погрешность применению не подлежит, поскольку разница между результатами исследований лабораторий сторон превысила 3 мм; прибывший позднее товар является составной частью одной партии по определению, приведённому в Приложении N 1 к Государственному стандарту СССР "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты" ГОСТ 10742-71, так как произведён и отгружен потребителям за определённый промежуток времени (сутки, смену и т.д.) и среднее качество которого характеризуется одной объединённой пробой, состоящей из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива; проверка качества поставленного товара произведена истцом в соответствии с условиями Договора и с соблюдением требований императивных норм.

Удовлетворяя иск в отменённой части решения, суд апелляционной инстанции признал составленный истцом расчёт суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова