Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф04-1540/11 по делу N А03-11279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терёхина, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу N А03-11279/2010 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565361) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вектор" (ИНН 2204019275, ОГРН 1042201651711) о взыскании 93 308,13 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вектор" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" о признании договора незаключённым.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вектор" (далее - ООО "Союз-Вектор", ответчик) о взыскании 32 999,94 руб. задолженности по договору предоставления рекламного места и 60 308,19 руб. пени за период с 11.09.2007 по 04.08.2010.

ООО "Союз-Вектор" подало встречное исковое заявление о признании договора предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 21.08.2007 N 64 незаключённым.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Указывает, что договор от 21.08.2007 N 64 о предоставлении рекламного места в пользование на условиях аренды не относится к договорам аренды. Полагает, что при заключении названного договора Управление действовало в пределах своих полномочий. Считает ошибочным вывод о том, что координаты предоставленного ООО "Союз-Вектор" земельного участка, позволяющие определённо установить этот участок на местности, в договоре не указаны.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 21.08.2007 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска", впоследствии переименованным как муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", (арендодатель) и ООО "Союз-Вектор" (арендатор) договором предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности 36 кв.м по адресу: пересечение ул. Максимовой и ул. Шевченко, на газоне (с западной стороны рекламной панорамы), инвентарный номер 0201/009С. Срок действия договора определён с 21.08.2007 по 06.03.2010. Арендатор имеет право установить в границах рекламного места, указанных в п. 1.1 договора, рекламную конструкцию в соответствии с проектной документацией. Согласно пункту 4.1 договора за использование рекламного места арендатор обязан вносить арендную плату, которая составляет 3 000 руб. в месяц.

Претензия, направленная 20.05.2010 истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, считая, что договор является незаключённым, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что договор от 21.08.2007 N 64 по своему правовому содержанию направлен на возникновение между сторонами отношений по аренде земельного участка, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл, что сторонами договора не согласовано существенное условие о предмете данного договора аренды, в этой связи его нельзя признать заключённым. С учётом того, что указанный в пункте 4.1 упомянутого выше договора размер арендной платы не основан на акте органа местного самоуправления, устанавливающем методику её расчёта, пришёл к правильному выводу о невозможности взыскания с ответчика за пользование земельным участком платы в размере, предусмотренном этим договором.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции и учитывая отношения сторон по настоящему делу, которые никоим образом не связаны с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу, обоснованно указала, что эти отношения должны регулироваться нормами земельного законодательства, поскольку фактически были направлены на предоставление ООО "Союз-Вектор" в пользование на условиях аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции. В этой связи правомерно отклонила довод истца об отсутствии оснований считать отношения сторон как арендные. Правильно сочла не имеющей правового значения ссылку истца на то, что при заключении договора он действовал в пределах своих полномочий, поскольку это обстоятельство не оспаривается, а выводы о незаключённости договора были сделаны по иным основаниям.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11279/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева