Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1578/11 по делу N А03-7898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас

судей О.И. Антипина, С.А. Мартынова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-7898/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" (ИНН2225010001 и ОГРН 1022201758897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777 и ОГРН 1102225000019) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" - Мазалов А.Ю. по доверенности от 29.03.2011 ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Курмез Е.В. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0055.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснотал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2010 N РА-6-15 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 975 367, 54 руб., соответствующих им пеней в общей сумме 3 667 884, 98 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 271 340, 60 руб.; о признании недействительным требования от 08.06.2010 N 6783.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 893 027, 25 руб., соответствующих ему пеней в сумме 294 467, 69 руб. и налоговых санкций в размере 178 605, 45 руб.; признано недействительным требование Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 893 027, 25 руб., соответствующих ему пеней в сумме 294 467, 69 руб. и налоговых санкций в размере 178 605 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 860 325, 55 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Краснотал" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что арбитражными судами не исследованы оборотно-сальдовые ведомости; судами использовались доказательства, полученные с нарушением закона; счета - фактуры ООО "Атрия" суду не представлены; бухгалтер Балина принята на должность с 31.08.2006; требование об уплате налогов не подписано, поскольку факсимильное воспроизведение подписью не является; судами не обоснован отказ в удовлетворении требований в части НДС в размере 811 246 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Краснотал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N АП-3-15 и вынесено решение от 30.03.2010 N РА-6-15. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март и май 2006 года, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование N 6783 от 08.06.2010.

Решение Инспекции оспорено Обществом по следующим основаниям: доначисление налога на прибыль и НДС по отношениям с ООО "Атрия" не основано на фактических обстоятельствах; выводы Инспекции о нереальности сделок с ООО "Глобал" и ООО "Элькор" противоречат фактическим обстоятельствам дела; Инспекцией неправомерно исключены из внереализационных расходов по налогу на прибыль проценты по банковским кредитам в связи с перечислением денежных средств по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Макси". Требование не содержит периода начисления пеней; размер недоимки и пеней не соответствует решению; отсутствует подпись. По другим эпизодам доначисления недоимки в заявлении Общества доводов не содержится.

Арбитражными судами частично удовлетворены заявленные требования по НДС в связи с неправомерным исключением Инспекцией из внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов по банковским кредитам в связи с перечислением денежных средств по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Макси". Требование признано недействительным в части налога на прибыль по вышеуказанным основаниям и в части НДС в размере 860 325, 55 руб., по которому в решении Инспекции было отказано Обществу в возмещении из бюджета. В остальной части решение Инспекции признано судами соответствующим нормам налогового законодательства.

1. Арбитражные суды пришли к выводу о правомерном исключении Инспекцией из вычетов НДС в размере 3 502 311, 25 руб. и, с учетом заявленного Обществом в декларации возмещения НДС в размере 811 246 руб., о доначислении НДС к уплате за май 2006 года в размере 2 691 065, 25 руб.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило Инспекции два счета - фактуры ООО "Атрия" от 26.05.2006 N 10 - за лук и картофель в количестве 30 515 кг. На сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС - 909 090, 91 руб., и N 11 за яблоки в количестве 80 037 кг. на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС -2 593 220, 34 руб. В бухгалтерском учете Общество на счете 41 "Товары" отразило поступление вышеуказанного товара на сумму 23 497 688, 75 руб. (без НДС).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет за полученные товары с ООО "Атрия" Общество на момент окончания налоговой проверки не произвело, кредиторская задолженность отражена по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" за 2006 год. Договор поставки с ООО "Атрия" вышеуказанного товара в ходе налоговой проверки не предоставлен.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Атрия": зарегистрировано по адресу массовой регистрации; организация по указанному в учредительных документах адресу не находится; последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Атрия" представила в Инспекцию за 6 месяцев 2007 года; операции по счету налогоплательщика приостановлены, счет арестован 15.04.2008; сведения о наличии у организации ККТ, лицензий, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; Клабукова Наталья Викторовна является руководителем и учредителем свыше 10 организаций, Клабукова Н.В. в ходе допроса отрицала осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Атрия". В налоговой декларации ООО "Атрия" за 2006 год не отражена реализация товаров в адрес Общества, налоги в бюджет с указанной реализации не перечислены, в счетах - фактурах неправильно указаны инициалы руководителя. Арбитражными судами также установлено, что приобретение у ООО "Атрия" яблок, лука, картофеля произведено по завышенным закупочным ценам, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Краснотал" деловой цели.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены Инспекции в качестве доказательства перевозки товара счет - фактура ОАО "Сибпромжелтранс" на перевозку груза в размере 25 тонн и счет - фактура ООО "Российские железные дороги" на сумму 2 346, 3 руб. за транспортные услуги, что не подтверждает перевозку груза в размере 131 481 кг., отраженного в счетах - фактурах ООО "Атрия".

Арбитражными судами установлено, что суммы налога по счетам-фактурам ООО "Атрия" включены Обществом в налоговый вычет. Обязанность подтверждения налогового вычета счетами-фактурами возложена на налогоплательщика.

Арбитражными судами исследованы в ходе судебного разбирательства доводы Общества о том, что в ходе налоговой проверки им не представлялись Инспекции документы по ООО "Атрия", вычеты по указанному контрагенту не заявлялись.

Для установления фактических обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции были истребованы у Инспекции документы, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, и у Общества - подлинные документы, перечисленные в его ходатайстве.

Инспекцией представлена суду копия книги покупок Общества за май 2006 года, заверенная главным бухгалтером Общества Балиной С.В. и печатью Общества, в которой под порядковыми номерами 75, 76 значатся счета - фактуры ООО "Атрия" от 26.05.2006 N 10 на сумму 10 000 000 руб. и N 11 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС. Арбитражным судом установлено, что за май 2006 года в книге покупок исчислен предъявленный НДС в размере 5 914 084, 01 руб. и в указанной сумме НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за май 2006 года.

В представленной Обществом в судебное заседание книге покупок за май 2006 года счета - фактуры N 10 и N 11 от 26.05.2006 ООО "Атрия" не вписаны. Арбитражным судом установлено, что сведения в представленной книге покупок за август - декабрь 2006 года подписаны в качестве главного бухгалтера Балиной С.В., которая в 2006 году в Обществе в указанной должности не работала. Главный бухгалтер Балина С.В., заверившая книгу покупок, работает главным бухгалтером Общества с 23.02.2007, следовательно, в 2006 году не была главным бухгалтером и не могла заверять книгу покупок. Сведения в книге с августа по декабрь 2006 года подписаны ею как главным бухгалтером, хотя она им не являлась. Нумерация документов за каждый месяц производится с порядковым номером по порядку с "1" и далее, за май 2006 года порядок номеров нарушен.

Разница с представленной Инспекцией книгой продаж состоит в том, что под порядковыми номерами 75 и 76 указаны по нескольку счетов - фактур ООО "Русагро" и ООО "ФрутЛенд" на общую сумму 27 000 000 руб. с НДС. В ходе судебного разбирательства Обществом не представлены счета - фактуры вышеуказанных контрагентов, доказательств получения товаров и оплаты стоимости товаров.

Правомерность применения в мае 2006 года вычета по НДС в размере 3 502 311, 25 руб. и правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат в размере 23 497 688, 75 руб. в ходе судебного разбирательства Обществом не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что представленная Обществом книга продаж за май 2006 года содержит недостоверные сведения. Доводы Общества об отсутствии у главного бухгалтера права заверять бухгалтерские документы признаны судом несостоятельными, поскольку в дело представлены заверенные ею копии сводных учетных данных (регистров) первичных документов, которые ведутся бухгалтерией. Указанные в регистрах данные подтверждены декларациями, подписанными руководителем и главным бухгалтером. Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения Общества. Налоговое законодательство не содержит запрета налогоплательщику добровольно представлять документы для проверки, без оформления запроса Инспекции.

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уменьшении ООО "Краснотал" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 23 497 688, 75 руб. руб., и неправомерном применении вычетов по НДС на сумму 3 502 311, 25 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты товара в вышеуказанном размере и НДС, отсутствием реальных операций по приобретению Обществом товаров на вышеуказанную сумму в мае 2006 года.

Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана правильная оценка. Представленные сторонами по спору доказательства исследованы судами в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судами не допущено. Доводы Общества о получении Инспекцией доказательств с нарушением закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о наличии у Балиной С.В. полномочий главного бухгалтера в 2006 году заявлены без ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии поступления на склад Общества яблок, картофеля, лука после 26.05.2006 не опровергают доводы Инспекции об отсутствия реальных операций по приобретению Обществом вышеуказанного товара и неправомерном вычете по сделкам с ООО "Атрия". В связи с чем представленная Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 "Товары на складах" не может являться основанием для отмены судебного акта.

2. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Глобол", ООО "Элькор" в связи с отсутствием реального приобретения Обществом у ООО "Глобол", ООО "Элькор" маркетинговых и агентских услуг.

Арбитражными судами установлено, что в качестве подтверждения несения расходов Общество представило счет-фактуру, карточки счета 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", акт по контрагенту ООО "Глобол". Договор на оказание маркетинговых услуг между ООО "Краснотал" и ООО "Глобол" для налоговой проверки не представлен, предмет договора "на маркетинговые услуги" не известен, техническое задание, выданное исполнителю так же неизвестно. Отчет исполнителя ООО "Глобол" с какой либо информацией о проведенной работе, с приложением списка потребителей, конкурентов, акт приема-сдачи выполненных работ ООО "Глобол" с перечнем проведенных исследований и результатов исследований так же для проверки Обществом не представлены.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Глобол" Инспекцией установлено: организация не находится по юридическому адресу; численность организации 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года; виды деятельности организации (код ОКОНХ и код ОКВЭД) не содержат вида: оказание маркетинговых услуг, руководителем и учредителем организации является Севостьянов Илья Борисович, который так же является руководителем 14 организаций и отрицает свою причастность к деятельности данного контрагента Общества.

Арбитражные суды пришли к выводу, что Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования ООО "Глобол" в производственной деятельности и необходимости проведения маркетинговых исследований не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в качестве подтверждения несения расходов Общество представило агентский договор, счета - фактуры, акты выполненных работ - услуг, по контрагенту ООО "Элькор", согласно которому ООО "Элькор" (агент) по поручению ООО "Краснотал" (принципал) от его имени и за его счет и вознаграждение осуществляет изучение рынка производства рыбной продукции на дальневосточной территории Российской Федерации, осуществляет поиск продавцов рыбопродукции и согласовывает условия договоров, а так же оказывает комплекс услуг по качественному отбору, оформлению, погрузке, транспортировке, складированию и хранению рыбопродукции, принадлежащей принципалу.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Элькор" установлено, что по указанному адресу в учредительных документах, общество не находится; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в Инспекцию за 4 квартал 2006 года с отражением налоговой базы в размере 310 161 руб. ставка налога 10%, сумма исчисленного НДС 31 016 руб., налоговая отчетность за 2007 год в Инспекцию не представлена; среднесписочная численность работающих за 4 квартал 2006 года составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности складских помещений, транспортных средств, недвижимого имущества, численности работников за 1-й квартал 2007 года отсутствуют; руководителем и учредителем организации является Иванов Константин Владимирович, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества; согласно заключению эксперта, подписи от имени Иванова К.В. в графе в вышеуказанных первичных бухгалтерских документах выполнены не самим Ивановым К.В., а другим лицом. Общество не предоставило отчет Агента по исполненному поручению Агентского договора.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о неподтвержденности достоверности информации об участниках и условиях хозяйственной операции на оказание для ООО "Краснотал" агентских услуг со стороны ООО "Элькор" и ООО "Глобол".

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом услуг у ООО "Глобол", ООО "Элькор" и о наличии в счетах - фактурах ООО "Глобол", ООО "Элькор" недостоверных сведений.

На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "Глобол", ООО "Элькор" в связи с отсутствием реальный операций по приобретению товаров, услуг, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах и составлением счетов - фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

На основании норм статьи 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению услуг у поставщиков ООО "Глобол", ООО "Элькор", отсутствием реальных операций по приобретению товаров, услуг Обществом, отсутствием документального подтверждения приобретения услуг Обществом у ООО "Глобол", ООО "Элькор", необоснованным включением затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы по вышеуказанному эпизоду.

3. Арбитражными судами правомерно отклонен довод Общества о признании недействительным требования о взыскании налогов, пеней, штрафа по основанию - отсутствие подписи должностного лица Инспекции.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии со статьей 70 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекция направила ООО "Краснотал" требование от 08.06.2010 N 6783 об уплате налогов. Основанием взимания налогов указано решение от 30.03.2010 N РА-6-15 по акту выездной налоговой проверки от 03.02.2010 N АП-3-15. Указанное требование подписано советником гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ерохиной Л.С.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод Общества об отсутствии у требования о взыскании недоимки, штрафа, пени юридической силы в связи с отсутствие на нем подписи должностного лица.

В ходе судебного разбирательства был представлен суду и исследован подлинник требования об уплате налога, пеней, штрафа, подписанный советником гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ерохиной Л.С.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанному эпизоду являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено. Судебные акты вынесены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина

С.А. Мартынова