Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-7985/14 по делу N А27-10832/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А27-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10832/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, офис 612, ОГРН 1075405007435, ИНН 5405339150), Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Степанова О.И.; после перерыва судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лисина А.С. по доверенности от 23.01.2014 (до перерыва), Фризен С.Н. по доверенности от 17.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - общество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконными решения и предписаний от 03.07.2013 (определением суда от 28.08.2013 производства по арбитражным делам, возбужденным на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением делу N А27-10832/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (далее - ООО "Нооцентр-Д").

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание от 03.07.2013 по делу N 58/А-11-2013 управления признаны недействительными.

Постановлением от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2014 и постановление от 06.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку копии приказа о возбуждении дела и определения о назначении дела к рассмотрению были направлены по адресу, указанному в договорах субподряда и получены представителем общества, что подтверждается почтовым уведомлением.

Управление считает, что у предприятия не имелось оснований для прямой закупки, предусмотренной пунктом 7.11.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг предприятия, ввиду отсутствия срочности и виновного бездействия предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом и предприятием не представлены.

В судебном заседании 14.08.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут (время тюменское) 21.08.2014.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением по результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области о проведении проверки действий предприятия в части соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о закупках, жалобы ООО "Нооцентр-Д" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия принято решение от 03.07.2013 по делу N 58/А-11-2013.

Этим решением предприятие и общество признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения и реализации договоров субподряда от 28.01.2013 на выполнение работ по "Ликвидации производства взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" N 11/2013-25 и по "Ликвидации производства порохов на предприятии N 11/2013-24 без проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), результатом чего явилось ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Предписаниями от 03.07.2013 предприятию и обществу предписано прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение указанных договоров субподряда от 28.01.2013, заключенных между предприятием и обществом.

Не согласившись с решением и предписаниями управления, предприятие и общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения управлением процедуры рассмотрения дела N 58/А-11-2013 (ненадлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела) и соблюдении предприятием при выборе общества в качестве субподрядчика требований Закона о закупках.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение по делу N 58/А-11-2013 вынесено управлением в отсутствие представителя общества без надлежащего его извещения о рассмотрении 19.06.2013 указанного дела.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства почтовое уведомление, направленное управлением по адресу: 630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, офис 211, и врученное Яркову А.А.

При этом суды исходили из того, что на дату уведомления и вынесения оспариваемого решения место нахождения общества было иное (630007, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, офис 612, адрес изменен с 15.02.2013), Ярков А.А. не являлся сотрудником общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо Управления почтовой связи Кемеровской области филиала ФГУП "Почта России" от 03.02.2014 N 27.12-3/297, суды не приняли его в качестве доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оно ввиду отсутствия доверенности на Яркова А.А достоверно не подтверждает, что Ярков А.А. являлся сотрудником общества.

Нарушение управлением существенных условий процедуры рассмотрении дела обоснованно признано судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности оспариваемых решения и предписаний.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Порядок закупки товаров работ и услуг государственными унитарными предприятиями регулируется Законом о закупках.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (пункт 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), которое является его единственным учредителем.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между министерством и предприятием 18.11.2009 заключены государственные контракты на выполнение работ: "Ликвидация производства взрывчатых веществ "ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", город Кемерово, шифр "Коммунар" N 9412.1007500.161326; "Ликвидация производства порохов на ФГУП "ПО "Прогресс", город Кемерово, 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами, шифр "Прогресс" N 9412.1007500.16.1327.

Подпунктом "а" пункта 5 указанных государственных контрактов исполнителю (предприятию) предоставлено право привлекать (исключать, производить замену) по согласованию с заказчиком (министерством) на контрактной основе соисполнителей.

Дополнительными соглашениями от 21.01.2013 к государственным контрактам установлен объем финансирования на 2013 год и календарный план выполнения работ.

Судами также установлено, что во исполнение требований Закона о закупках генеральным директором предприятия 26.07.2012 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия.

Подпунктом 4 пункта 7.11 данного положения предусмотрена прямая закупка путем заключения договора с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений, если существует срочная потребность в продукции, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика.

Судами установлено, что при выборе субподрядной организации предприятие исходило из суммы финансирования работ, объемов работ, сроков выполнения работ и их качества, а также наличия у общества технических средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения объема работ в установленные государственными контрактами сроки. Письмом от 12.03.2013 N 16-2222 Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации согласовал привлечение в 2013 году общества в качестве соисполнителя выполнения работ по государственным контрактам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении предприятием требований Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг предприятия при выборе общества в качестве субподрядчика.

С учетом этого суды обоснованно признали отсутствие в действиях общества и предприятия нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о незаконности оспариваемых решения и предписаний управления.

Довод управления о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению.

Направление уведомления обществу не по месту нахождения, а по указанному в договорах субподряда адресу, не свидетельствует о принятии управлением мер по надлежащему извещению общества.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод управления об отсутствии срочности работ и виновном бездействии предприятия в непроведении открытого аукциона или конкурса опровергается материалами дела.

Дополнительными соглашениями к государственным контрактам установлены сроки выполнения работ с 21.01.2013 по 10.02.2013, то есть менее месяца, что свидетельствует о срочности выполнения работ, а также невозможности проведения торгов для выполнения работ в указанные сроки.

Как следует из календарных планов выполнения работ, являющихся приложениями к государственным контрактам, объем финансирования на год определяется сторонами после подписания дополнительных соглашений к ним. Из указанных календарных планов также не усматривается детальный перечень работ, подлежащих выполнению в 2013 году.

Контрактная цена работ на 2013 год и конкретный перечень работ на 2013 год определены только дополнительными соглашениями от 21.01.2013 к государственным контрактам.

Следовательно, при отсутствии установленных на 2013 год в рамках государственных контрактов объемов финансирования и конкретного перечня работ предприятие не имело возможности заблаговременного проведения торгов в целях привлечения субподрядчиков для выполнения работ по государственным контрактам.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова