Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1499/11 по делу N А46-9988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Н. Дубининой,

судей В.Н. Гудыма, Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДОНАВИА" на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9988/2010 по иску открытого акционерного общества "ДОНАВИА" (ИНН 6166041242 и ОГРН 1026104023439) к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ИНН 5507028605 и ОГРН 1025501376878) о признании зачета недействительным, о взыскании 81 774 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ДОНАВИА" (далее - ОАО "ДОНАВИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", ответчик) о признании зачета, произведенного ОАО "Омский аэропорт", недействительным, о взыскании 81 774 руб.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ДОНАВИА" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность его вины в розливе топлива и соответственно отсутствие обязанности по оплате расходов на восстановление покрытия, в связи с этим необоснованности проведения ответчиком зачета суммы предоплаты 81 774 руб. в счет расходов ответчика на восстановление аэродромного покрытия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО "АЭРОФЛОТ-ДОН" (перевозчик), переименовано в ОАО "ДОНАВИА", и ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) заключено типовое генеральное соглашение N 2-100 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" от 15.02.2007 (далее - генеральное соглашение), согласно пункту 1.1 которого аэропорт обязался предоставлять перевозчику аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный).

В соответствии с пунктом 4.6.1 генерального соглашения перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2009, свидетельствующий об отсутствии задолженности ОАО "ДОНАВИА" перед ОАО "Омский аэропорт" и наличии предоплаты в сумме 81 774 руб.

11 июля 2008 года при заправке воздушного судна (далее - ВС) ТУ-154 М N 85726, принадлежащего ОАО "ДОНАВИА", которую осуществляло ОАО "Омский аэропорт", произошел перелив топлива, вследствие чего загрязнено искусственное покрытие аэродрома площадью 7 кв.м., что зафиксировано актами о разливе ТС на аэродромное покрытие Омск-Центральный от 11.07.2008.

ОАО "Омский аэропорт" проведены работы по восстановлению аэродромного покрытия на сумму 81 774 руб., из расчета 9900 руб. за 1 кв.м., на оплату оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура N 00008305 от 31.07.2008.

ОАО "Омский аэропорт" произведено погашение задолженности по оплате услуг по восстановлению аэродромного покрытия за счет авансовых платежей ОАО "ДОНАВИА".

ОАО "ДОНАВИА", полагая, что перевозчик неправомерно осуществило зачет предоплаты в сумме 81 774 руб. в счет оплаты услуг по восстановлению аэродромного покрытия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия зачета и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Омский аэропорт" законных оснований для погашения задолженности ответчика в указанном выше порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены не установил.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств встречных однородных (денежных требований) у сторон, направления ответчиком в адрес истца письменного заявления о зачете требований, пришли к выводу о том, что действия ОАО "Омский аэропорт" по оплате восстановительных работ за счет авансовых платежей ОАО "ДОНАВИА" не подпадают под действие статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные отношения вытекают из заключенного сторонами генерального соглашения о предоставлении аэропортовых услуг от 15.02.2007 N 2-100.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины и обязанности по оплате расходов на восстановление покрытия были предметом оценки судов, обоснованно отклонены ввиду того, что ответчик предпринял все меры по восстановлению искусственного покрытия аэродрома во исполнение условий генерального соглашения, тем самым исполнил принятые им по генеральному соглашению обязательства по обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома, которые подлежат оплате истцом. Доказательств того, что действия ответчика по восстановлению покрытия выходят за рамки подписанного сторонами соглашения, и, следовательно, не подлежат оплате истцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено и то, что, не соглашаясь с выводами комиссии о причине розлива топлива, истец иной причины не указал, равно как и не указал причины не закрытия клапана, действий по установлению причины не совершал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова