Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-1394/11 по делу N А02-63/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Т.А. Рябининой, С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Майма" на решение от 02.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Е.Ф. Кириченко) и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А02-63/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499) к муниципальному унитарному предприятию "Майма" (ИНН 0408005534, ОГРН 1020400664514) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В заседании приняли участие представители от муниципального унитарного предприятия "Майма" - С.В. Гореявчева по доверенности от 25.02.2011 и О.В. Черткова по доверенности от 08.12.2008.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Майма" (далее - МУП "Майма") о взыскании 604 366 рублей 74 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 68-08.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 68-08 и признали правильным произведённый истцом расчёт количества потребленной ответчиком в отсутствие приборов учёта тепловой энергии на основании Методических рекомендаций по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утверждённых Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 12.07.2002.

МУП "Майма" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что договор теплоснабжения от 01.07.2008 N 68-08 не заключён, так как не определено количество подлежащего передаче товара (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 424 Гражданского кодекса истец не направлял ответчику сведения об изменении тарифа и дополнительным соглашением иной размер тарифа сторонами не согласовывался.

По мнению МУП "Майма", расчёт потреблённой тепловой энергии неверен, так как акты выполненных работ подписаны главным бухгалтером - не уполномоченным лицом, назначенная судом экспертиза не проведена.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между МУП "Тепло" (энергоснабжающая организация) и МУП "Майма" (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.07.2008 N 68-08 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - своевременно её оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что потребитель обязуется производить оплату за оказанные услуги по теплоснабжению с применением авансовых платежей до 10 числа текущего месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного пункта договора потребитель уплачивает пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате.

Срок действия Договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2008. Договор считается продлённым, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не направят уведомление о расторжении его (пункт 6.1).

МУП "Тепло" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" предъявило к оплате МУП "Майма" счета-фактуры за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года на общую сумму 952 295 рублей 90 копеек.

Претензией от 02.09.2009 истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности по Договору.

Отказ МУП "Майма" от оплаты отпущенной тепловой энергии явился основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец скорректировал расчёт количества отпущенной тепловой энергии исходя из фактического объёма помещения ответчика по техническому паспорту.

Сумма задолженности ответчика составила 604 366 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о заключённости и действии договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 68-08, применении к рассматриваемым правоотношениям положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованности расчёта задолженности и наличии у МУП "Майма" обязанности оплатить МУП "Водоканал" стоимость потреблённой тепловой энергии в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в количестве 422,618 Гкал в отопительный сезон.

При этом пунктами 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствие в точках учёта приборов учёта.

Таким образом, количество отпущенной тепловой энергии по Договору определяется расчётным путём по окончании периода исполнения обязательств.

Суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и расчёту задолженности по оплате тепловой энергии, составленному ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А02-63/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина

С.В. Фролова